Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1140/2021[88-2985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10459/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Паршуковой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Паршуковой С.П, уточнив требования по которому, просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113205, 81 руб, в том числе: основной долг - 264920, 68 руб, проценты - 504 189, 07 руб, штрафные санкции - 344 096, 06 руб, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. С Паршуковой С.П. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 270 337, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 марта 2020г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 марта 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 г. изменено в части периода, размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, а также размера государственной пошлины.

С Паршуковой С.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 71 933, 54 руб, из которой: основной долг - 33 777, 02 руб, проценты за пользование кредитом - 28 156, 52 руб, неустойка - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 527, 09 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Паршуков А.А. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, межу сторонами был заключен кредитный договор Nф, с лимитом кредитования 300 000 руб, процентная ставка за пользование кредитными средствами 0, 08 % в день, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по погашению плановой суммы ежемесячно согласно графику платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца.

По условиям договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2) Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Паршуков А.А. произвел очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ, далее уплата не производилась. ДД.ММ.ГГГГ Паршуков А.А. умер. После его смерти возврат кредита не осуществлен. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества Паршукова А.А. является ответчица - Паршукова С.П. Наследственное имущество состоит из: автомашины ГАЗ 3302 стоимостью 143 000 руб.; автомашины Ниссан стоимостью 212 000 руб.; автомашины Пежо стоимостью 177 000 руб. Общая стоимость наследственного имущества составляет 532 000 руб.

Направленное истцом ответчице требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено последней без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40- 154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сыктывкарский городской суд с иском о взыскании с Паршукова А.А. кредитной задолженности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. В суд с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГг. Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между Банком и Паршуковым А.А. договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - наследницы заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 298 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения), по ходатайству Паршуковой С.П. отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, взыскав с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере суммы основного долга 33 777, 02 руб, суммы процентов 2 028, 79 руб, суммы процентов на просроченный основной долг - 224 531, 37 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд дополнительно снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины взысканы судом с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком требований, однако пришел к выводу, что в расчете задолженности по процентам, произведенным судом, допущена ошибка, поскольку с учетом даты подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об уплате долга по обязательствам, срок исполнения которых был определен кредитным договором до ДД.ММ.ГГГГг, по обязательствам по сроку возврата части основного долга с процентами, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. срок исковой давности не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (1042 дня) в размере 28 156, 52 руб.

Также судебная коллегия указала, что суд не верно рассчитал размер процентов за пользование кредитом, поскольку взял в расчет проценты, начисленные на просроченный основной долг, срок возврата которого по условиям договора определялся по ДД.ММ.ГГГГ "адрес" с тем пропуск срока давности по основному требованию влечет отказ в иске по дополнительным требованиям (п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права.

Ссылки заявителя о том, что срок исковой давности Банком не пропущен в связи с направлением должнику досудебной претензии, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции суммы штрафных санкций, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом второй инстанции размер неустойки был снижен с учетом применения исковой давности, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи