Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1216/2021[88-3251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Шевчук Т.В, судей

Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5556/2019 по иску Тиняковой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-СЗ" об уменьшении стоимости договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-СЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителей истца Шеляпина П.В, Шеляпина В.П. по доверенности от 22 марта 2019 года, представителя ответчика Пахнюка А.А. по доверенности от 26 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тинякова Т.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" об обязании ответчика соразмерно уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве N от 25 апреля 2016 года на сумму в размере 1 000 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований Тинякова Т.В. указала, что 25 апреля 2016 года между ней и ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: однокомнатная квартира площадью 39, 73 кв.м, этаж 13, секция 1, блок 1, строительный N, строительные описи 2-3, Т/1-111 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Обязательства по оплате приобретенной квартиры истцом были выполнены в полном объеме и своевременно.

Срок передачи квартиры определен п.6.2.3 Договора и установлен не позднее 30 декабря 2018 года. До настоящего времени, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

14 ноября 2018 года истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого было выяснено, что квартира не соответствует договору, а именно оконный и балконный блоки были перепутаны местами и расположены не так, как указано в приложении к договору.

30 декабря 2018 года истец обратилась к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, просила привести квартиру в соответствии с договором, однако ответчик ответил отказом.

При обращении в независимую организацию за проведением экспертизы, было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" имеется расхождение планировки, заявленной в Договоре долевого участия, а именно: установка балконного блока осуществлена в комнате, а не в кухне, а установка оконного блока осуществлена в кухне, а не в комнате.

Стоимость устранения недостатков составляет 742 515, 60 рублей, стоимость услуг организаций, занимающихся согласованием перепланировок, составляет 257 484, 44 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что ответчик на основании представленной им информации о характеристиках возводимого им объекта недвижимости ввел истца в заблуждение. Информация о характеристиках квартиры является существенным фактором и непосредственно влияет на стоимость объекта недвижимости.

Протокольным определением от 23 июля 2019 года ООО "Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ" привлечено к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" - Пахнюк А.А. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 15 декабря 2017 года многоквартирный дом по вышеуказанном адресу был введен в эксплуатацию, о чем имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Соответствие передаваемого объекта подтверждено Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным уполномоченными государственными органами. Данные документы удостоверяют выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Жилой дом был полностью подключен к сетям инженерно-технического обеспечения. Квартира передана истцу в одностороннем порядке, о чем подписан акт приема-передачи от 18 апреля 2019 года, передаваемая квартира находится в пригодном для проживании состоянии. Вся информация о предмете договора, как на момент заключения договора, так и на весь период его действия была отражена в проектной и иной доступной для ознакомления документации. Изменение планировки квартиры, в том числе расположения выхода на лоджию из комнаты, не свидетельствует о существенном изменении условий договора и не является недостатком объекта долевого участия, поскольку не влияет на конструктивную надежность и безопасность жилого помещения, соответствует строительным нормам и правилам, не приводит к ухудшении качества квартиры и не делает ее непригодной для проживания (л.д. 74-77). В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Всеволожский городской суд Ленинградской области от 04 декабря 2019 года Тиняковой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" об уменьшении стоимости договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Тиняковой Татьяны Викторовны во взыскании с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" компенсации морального вреда и штрафа, в данной части принято новое решение. С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Тиняковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ", просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец полагает судебные постановления незаконными в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между Тиняковой Т.В. и ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: однокомнатная квартира площадью 39, 73 кв.м, этаж 13, секция 1, блок 1, строительный N 062, строительные описи 2-3, Т/1-111 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

В приложении к договору отражен план квартиры, из которого усматривается, что установка балконного блока предусмотрена в кухне, в то время как в комнате предусмотрена установка оконного блока.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертных заключений" N 76 от 15 апреля 2019 года, выполненного по заказу стороны истца, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" имеется расхождение планировки, заявленной в договоре долевого участия, а именно, установка балконного блока осуществлена в комнате, а не в кухне, а установка оконного блока осуществлена в кухне, а не в комнате. Стоимость устранения недостатков составляет 742 515, 60 рублей.

Ответчик не оспаривал факта переноса балконного блока в комнату, однако полагал, что в данном случае права истца, как потребителя не нарушены, поскольку квартира не имеет недостатков, которые бы препятствовали ее нормальной эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с такой позицией ответчика и отказал Тиняковой Т.В. в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости квартиры на 1 000 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя такое решение в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств ухудшения качества квартиры либо непригодности ее для использования в связи с переносом оконного блока, признал, что такой перенос не ухудшил характеристики квартиры, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора путем взыскания с ответчика 1 000 000 рублей, однако принял во внимание, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация, которая бы позволила истцу осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительного назначения, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая такое суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что раскрытие понятия "недостатка" и использование механизмов защиты прав потребителя должно производиться в соответствии со специальным законом - Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что истцу передано жилое помещение в приобретенной истицей квартире не имеется недостатков в понимании частей 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, тем не менее, права истицы, как потребителя, были нарушены застройщиком тем, что при приобретении квартиры и в дальнейшем, Тинякова Т.В. по вине ответчика была лишена возможности получить надлежащую информацию о характеристиках объекта долевого строительства, которая бы позволила ей правильно определить выбор квартиры, и с учетом положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик при заключении договора не уведомил Тинякова Т.В. о возможности изменения проектной документации квартиры в части переустройства выхода на лоджию из комнаты, не известил ее впоследствии о таком изменении, что повлекло для истицы невозможность приобрести ту квартиру, которая ее устраивает по характеристикам, чем нарушены права истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, которую определилс учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, в размере 100 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права истицы, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Тиняковой Т.В. в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлено требование о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, однако поскольку ухудшения качества объекта либо непригодность квартиры для проживания в рамках настоящего спора не установлена, судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

В то же время факт нарушения прав потребителя при предоставлении информации о возможности внесения изменений в проекта обоснованно послужил основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые авторами жалоб в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Тиняковой Татьяны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-СЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи