Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1312/2021[88-5819/2021]

N 88-5819/2021

город Санкт-Петербург 5 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-72/2020 по иску Суховей Светланы Николаевны к Елисееву Алексею Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка по кассационной жалобе Суховей С.Н. на определение Приозерского городского суда города Ленинградской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г, установил:

Суховей С.Н. обратилась в суд с иском к Елисееву А.С. о признании недостоверными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г, удовлетворено частично заявление Елисеева А.С. о взыскании судебных расходов. С Суховей С.Н. в пользу Елисеева А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с судебными постановлениями, Суховей С.Н. подала кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что интересы Елисеева А.С. по настоящему делу представляла адвокат Калинина О.В.

В подтверждение факта несения расходов Елисеевым А.С. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 31 октября 2019 г. N 3184, заключенное с Калининой О.В, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя при рассмотрении дела по иску Суховей С.Н. к Елисееву А.С. о признании результатов межевания недействительными. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определён сторонами в 50 000 руб.

Факт уплаты Елисеевым А.С. денежных средств в соответствии с указанным соглашением об оказании юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2019 г. N 2481 на сумму 25 000 руб, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 января 2020 г. N 195 на сумму 25 000 руб.

Представитель Елисеева А.С. адвокат Калинина О.В. участвовала в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 16 декабря 2019 г, в предварительном судебном заседании 14 января 2020 г, 7 февраля 2020 г, 26 мая 2020 г, подготовила письменные возражения на исковое заявление.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришёл к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, постановилвзыскать с Суховей С.Н. в пользу Елисеева А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объём доказательственной базы, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объём оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивировано решение взыскания расходов в присуждённом размере.

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы Суховей С.Н. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, направленный на переоценку установленных судом обстоятельств, что не отнесено законодателем к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении представителем ответчика в объём оказанных по делу услуг подготовку возражений на частную жалобу администрации повторяет довод частной жалобы, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приозерского городского суда города Ленинградской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суховей Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья