Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1332/2021[88-3254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2020 по иску Голубевой Елены Викторовны, Голубева Павла Сергеевича к Бекбатыровой Гульзире Манаповне, Хемий Инессе Игоревне об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение и надлежащем образом содержать сторожевую собаку, по кассационной жалобе Бекбатыровой Гульзиры Манаповны, Хемий Инессы Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истцов Вандышева А.Н. по доверенности от 12 августа 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубева Е.В. и Голубев П.С. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками 513/1000 доли в праве собственности на жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", который расположен земельном участке площадью 1 065 кв.м с КН N с разрешенным использованием - под существующий индивидуальный жилой дом.

В пользовании истцов находится второй этаж и мансарда указанного дома, представляющие собой отдельную квартиру.

На первом этаже располагается "адрес", в которой проживают Бекбатырова Г.М. совместно со своей дочерью Хемий И.И, им принадлежит на праве собственности 487/1000 доли в праве на дом.

Истцы указывали, что благоустройство земельного участка с КН N осуществляется истцами, в том числе ими установлен забор длиной 35 м, выложены дорожки из плитки, высажены туи, кустарники, цветочные кусты, однако ответчики, организовав выход на задний двор дома с первого этажа, огородив соответствующую территорию забором и установив калитку, ограничили тем самым доступ истцов к земельному участку общего пользования, что в свою очередь препятствует проведению ремонтных работ фасада и крыши, надлежащим условиям содержания общего имущества.

Кроме того, на общей территории ответчики содержат сторожевую собаку, которая выгуливается без присмотра и постоянно находится на придомовой территории, не имеет надлежащим образом организованного места содержания, что в свою очередь создает препятствия для пользования общей территорией земельного участка и дома.

С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение их прав как собственников доли в праве на дом, учтивая наличие спора относительно порядка пользования придомовой территорией, истцы просили определить порядок пользования земельным участком с КН N, площадью 1065 кв.м, между собственниками жилого дома в соответствии с геодезической схемой порядка пользования земельным участком, согласно которой часть земельного участка, площадью 328 кв.м, является территорией общего пользования, часть земельного участка, площадью 378 кв.м, определить в их пользование, а часть земельного участка, площадью 359 кв.м, определить в пользование ответчиков Бекбатыровой Г.М. и Хемий И.И. с указанием соответствующих координат участка.

Истцы просили возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании этим же земельным участком с КН N, демонтировав возведенное ответчиком ограждение на земельном участке и предоставив доступ к фасаду и крыше жилого "адрес" для его ремонта и технического обслуживания, а также возложить на ответчиков обязанность надлежащим образом содержать сторожевую собаку на придомовой территории, организовав для её пребывания на улице отдельный вольер с ограждением не менее 160 см. высотой.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 28 мая 2020 г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Центрального районного суда города Калининграда от 28 мая 2020 г. в части отказа в определении порядка пользования земельным участком и демонтаже ограждений отменено. Вынести в этой части новое решение, которым иск Голубева П.С. и Голубевой Е.В. удовлетворено, определен следующий порядок пользования земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес": определена в пользование Голубева П.С. и Голубевой Е.В. часть земельного участка, площадью 378 кв.м, ограниченная точками 1, 17, 16, 5, 4, 3, 2, 1; определена в пользование Бекбатыровой Г.М. и Хемий И.И. часть земельного участка, площадью 377 кв.м, ограниченная точками 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 5; часть земельного участка, общей площадью 310 кв.м, ограниченная точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1, оставлена в общем пользовании жильцов дома.

На Бекбатырову Г.М. и Хемий И.И. возложено обязательство о демонтировании ограждений, установленные на территории общего пользования. Схема определения порядка пользования земельным участок с КН 39:15:111026:4, составленная кадастровым инженером Казанцевой - Лахоня Н.Ю.

В кассационной жалобе Бекбатырова Г.М. и Хемий И.И. просят апелляционное определение отменить в части порядка пользования земельным участком и возложения обязанности по демонтажу ограждения, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом расположенный по адресу: "адрес", является домом довоенной - до 1945 г. постройки.

В настоящее время дом принадлежит участникам спора на праве долевой собственности.

Так, истцы Голубева Е.В. и Голубев П.С. являются собственниками 513/3000 доли в праве на жилой дом.

Занимаемое истцами жилое помещение расположено на 2 этаже.

Ответчикам Бекбатыровой Г.М. и Хемий И.И. принадлежат на праве собственности по 487/2000 доли в праве на этот же жилой дом.

Занимаемое ответчиками жилое помещение расположено на 1 этаже.

Под данный дом сформирован земельный участок КН N площадью 1065 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий жилой дом.

Участок находится в муниципальной собственности.

Арендаторами данного земельного участка на основании договора аренды N12476-и от 31 августа 2015 г. с учетом дополнительного соглашения N 12476-и-3 от 16 марта 2017 г ода являются участники долевой собственности.

Порядок пользования земельным участком в установленном законом порядке не определен, между тем имеется фактически сложившееся землепользование, в соответствии с которым в пользовании каждой из сторон находится определенная часть участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание ранее разрешенные споры, пояснения каждой из сторон и представленные ими доказательства, исходил из того, что несмотря на то, что между истцами и ответчиками не было заключено письменное соглашение об определении порядка пользования землей, фактически такой порядок строго определен. Суд указал, что в дом имеются два входа с разных сторон, у истцов и ответчиков имеются свои проходы с улицы через калитки, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и оснований для его изменения не имеется. Сослался суд и на то, что сложившийся порядок не противоречит закону, противопожарные нормы не нарушены.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 212, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал, что сам факт заявления одной из сторон требований об определении порядка пользования земельным участком со ссылками на нарушение их прав, обоснованное невозможностью обслуживания дома, против чего возражает другая сторона, не признавая иск, свидетельствует о недостижении согласия между ними, т.е. о наличии спора, который подлежит разрешению судом.

Разрешая заявленный спор по существу, суд апелляционной инстанции учитывал представленный истцами вариант определения порядка пользования в соответствии с геодезической схемой, составленной кадастровым инженером Казанцевой -Лахоня Н.Ю, согласно которой часть земельного участка, площадью 328 кв.м, является территорией общего пользования, часть земельного участка, площадью 378 кв.м, подлежит выделению в пользование истцов, а часть земельного участка, площадью 359 кв.м, - в пользование ответчиков Бекбатыровой Г.М. и Хемий И.И, а также схему пользования земельным участком и в настоящее время.

Также судом принят во внимание представленный ответчиком Бекбатыровой Г.М. технический отчет ООО "Инстройпроект" (определение нарушений норм пользования земельным участком собственниками дома по "адрес"), из которого следует, что на участке расположены разнотипные разделительные металлические секции ограждения, отображенные на схеме кадастрового инженера. Специалистом сделан вывод о том, что порядок пользования территориями земельного участка между долевыми собственниками дома определен, он сложившийся, устроен и действует длительный период времени. Приложением к отчету является схема порядка пользования, согласно которой участок N - под домом, 138 кв.м является придомовой территорией общего пользования, участок N - площадью 419 кв.м в пользовании истцов, N - площадью 508 кв.м в пользовании ответчиков. На данной схеме отражено наличие заборов.

Действуя в соответствии предоставленными статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полномочиями, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить разработанные по их заказам варианты определения порядка пользования.

Бекбатыровой Г.М. были представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу, к которым приложены имеющиеся в БТИ планы земельного участка по "адрес", выписка из ЕГРН, а также в приложении N 2 - существующая в настоящее время схема порядка пользования участком.

Голубевым П.С. и Голубевой Е.В. представлены уточненная схема определения порядка пользования, составленная кадастровым инженером Казанцевой - Лахоня Н.Ю, согласно которой часть земельного участка - территория общего пользования, на которой расположен дом, составляет 310 кв.м. По расчетам кадастрового инженера это составляет 29, 11 % от общей площади всего земельного участка. Согласно данной схеме предлагается выделить в пользование сторон по делу участки в той части, которой они фактически пользуются: стороне истцов - площадью 378 кв.м, что составляет 35, 49 % и стороне ответчиков 377 кв.м, что составляет 35, 40 % от площади всего земельного участка.

Оценка представленных доказательств в их совокупности и каждого в отдельности в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду апелляционной инстанции определить порядок пользования земельным участком КН N площадью 1065 кв.м в соответствии со схемой, разработанной кадастровым инженером Казанцевой - Лахоня Н.Ю. и представленной в суд 28 октября 2020 г, согласно которому в пользование Голубева П.С. и Голубевой Е.В. выделяется часть земельного участка, площадью 378 кв.м, ограниченная точками 1, 17, 16, 5, 4, 3, 2, 1; в пользование Бекбатыровой Г.М. и Хемий И.И. выделяется часть земельного участка, площадью 377 кв.м, ограниченная точками 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 5; земельный участок, общей площадью 310 кв.м, ограниченный точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1, на котором расположен жилой дом, оставлен в общем пользовании собственников.

Принимая такое решение суда апелляционной инстанции учитывал, что данный порядок наиболее приближен к фактическому землепользованию, судом учтены доли сторон в праве на жилой дом, а также определена территория общего пользования вокруг принадлежащего им жилого, тогда как имеющийся порядок не может быть утвержден и признан законным, поскольку при таком положении истцы лишены возможности обслуживания жилого дома и его ремонта, в частности, лишены возможности поставить строительные леса для ремонта 2-го этажа и кровли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о возможности изменения порядка пользования земельного участка, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бекбатыровой Гульзиры Манаповны, Хемий Инессы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи