Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1333/2021[88-3047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 2-102/2020 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении, об обязании привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец -Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее также-ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении, об обязании привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, является служебным, предназначено для проживания военнослужащих и лиц гражданского персонала ВС РФ. Квартира была предоставлена ответчикам для проживания на период прохождения службы, в настоящее время ответчик проходит службу в Свердловской области, в связи с чем, обязан освободить данное жилое помещение. В ходе осмотра жилого дома установлено отсутствие водостока и козырька над входной дверью, разбиты внутренние стекла стеклопакетов второго этажа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г, исковые требования ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ удовлетворены частично.

Суд признал ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: : "адрес" выселил ФИО2 из указанного жилого помещения.

В остальной части исковые требования ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние и вынести новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на жадобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ.

Решением N 04-21/201 ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ от 6 октября 2014 г. о предоставлении жилых помещений по договору найма служебных помещений, подполковнику ФИО1 и его супруге ФИО2 предоставлено жилой помещение в виде жилого дома, общей площадью 128 кв.м, расположенное по адресу: : "адрес"

По сведениям УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 2 августа 2019 г. ФИО9 был зарегистрирован по адресу: "адрес", 18 марта 2019 г. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с убытием в г. Екатеринбург.

ФИО2 с 16 января 2003 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно ответу заместителя начальника штаба - начальника регионального управления военной полиции, ФИО9 проходит военную службу в региональном управлении военной полиции (по Центральному округу) с 3 сентября 2018 г. по настоящее время. По месту военной службы ФИО9 проживает по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 92, 93, 99, 102, 103, 104 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Приказом Министра обороны РФ от 18 апреля 2014 г, пришел к выводу о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, поскольку она в настоящее время не является членом семьи военнослужащего и утратила право проживания в служебном жилом помещении.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанности привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 17, ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N25, оценив представленные истцом доказательства, в числе которых акт технического состояния служебного жилого помещения от 28 ноября 2019 г, исходя из отсутствия доказательств заключения между сторонами спора договора найма служебного жилого помещения и акта приема-передачи, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Договор найма служебного жилого помещения в силу ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку на основании оценки представленных истцом доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установилнедоказанность повреждения имущества, отраженного в представленном истцом акте от 28 ноября 2019 г, действиями ответчиков, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в оспариваемой заявителем жалобы части.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционных инстанций и к выражению несогласия с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи