Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1334/2021[88-3225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2020 по исковому заявлению ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" к Палконену С. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Палконена С. И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно- коммунальное хозяйство" (ООО "Светогорское ЖКХ") обратилось в суд с иском к Палконену С.И, в котором с учетом окончательной правовой позиции просил взыскать задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 131 407, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 17 августа 2012 года. В течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года исковые требования ООО "Светогорское ЖКХ" удовлетворены: с Палконена С.И. в ООО "Светогорское ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 131 407, 02 рублей за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Палконена С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Палоконен С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает необоснованным отказ судов в применении срока исковой давности, неверным и необоснованным представленный истцом расчет задолженности.

От представителя ООО "Светогорское ЖКХ" Зарубиной А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Зарубина А.А, действующая в интересах ООО "Светогорское ЖКХ" на основании доверенности от 23 декабря 2020 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Палконен С.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 17 августа 2012 года. Согласно справке формы 9 ответчик по данному жилому помещения не зарегистрирован.

С 2013 года указанным многоквартирным домом управляет ООО "Светогорское ЖКХ", оказывающее жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям помещений.

Согласно расчету задолженности у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 131 407, 02 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства оказания истцом услуг по обслуживанию и содержанию дома, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, и пришел к выводам о правомерности заявленных ООО "Светогорское ЖКХ" исковых требований и удовлетворил их в указанном выше размере.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период не истек.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что структура размер платы за содержание жилого помещения обоснованно определены ООО "Светогорское ЖКХ" в соответствии с решениями Совета депутатов МО "Светогорское городское поселение", а после утверждения тарифов общим собранием - в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 от 04 февраля 2019 года.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что 27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 26 Ленинградской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по июня 2019 года в размере 189 439, 61 рублей, который отмене определением мирового судьи от 22 июля 2019 года, а с настоящим иском истец обратился 14 августа 2019 года, пришел к выводам о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2016 года по январь 2017 года ООО "Светогорское ЖКХ" срок исковой давности не пропущен, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе о неверности расчета задолженности, о пропуске истцом срока исковой давности, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Палконена С.И. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Палконена С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи