Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1405/2021[88-5543/2021]

Дело N 88 - 5543/2021

город Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N98 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга, от 7 сентября 2020 г, определение мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. и определение мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. по делу N 2-1757/2020-105 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Красносельского района" о выдаче судебного приказа, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N98 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга, от 7 сентября 2020 г. с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Красносельского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2013 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 113838 руб, госпошлина в размере 1738 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. и от 26 ноября 2020 г. заявления ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе ФИО1, как наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене судебного приказа и определений мирового судьи, как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, оспариваемый заявителем судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления ООО "Жилкомсервис N1 Красносельского района" от 3 сентября 2020 г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2013 г. по 29 февраля 2020 г. с ФИО3, заявитель ссылался на то, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа от 7 сентября 2020 г. ФИО3 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят при существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к наследникам должника.

Принимая во внимание, что с учетом положений действующего гражданского процессуального законодательства (часть 1 статьи 376, пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", обжалование определений мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа в кассационном порядке не предусмотрено, кассационная жалоба на указанные постановления подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. и определение мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N98 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга, от 7 сентября 2020 г. по делу N 2-1757/2020-105 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Красносельского района" о выдаче судебного приказа с ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2013 г. по 29 февраля 2020 г.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Красносельского района" о праве разрешить возникший спор в порядке искового производства путем предъявления иска к наследникам должника.

Судья