Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1421/2021[88-3594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 2-4112/2019 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец -Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее также- УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии в период осуществления трудовой деятельности в размере 269 424 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", и дополнительного ежемесячного социального обеспечения (далее по тексту - ДСО), назначенного в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации". При назначении ДСО ответчик был ознакомлен с требованиями статьи 1 указанного Федерального закона, предусматривающими, в частности, обязанность пенсионера, получающего ДСО, безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении от 28.04.2015. В ходе проверки был выявлен факт возобновления ФИО1 по трудовому договору летной работы с 11.04.2017, что обусловило прекращение выплаты ДСО с 01.11.2018, при этом о своем трудоустройстве ответчик не сообщил, в результате чего образовалась переплата за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 в сумме 273 424 руб. 59 коп. На основании личного заявления ФИО1 от 11.12.2018 о добровольном возмещении переплаты произведены удержания излишне выплаченных сумм ДСО в размере 2 000 руб. ежемесячно. По состоянию на 14.02.2019 г. задолженность ответчика составляет заявленную ко взысканию сумму.

В связи с тем, что и после обращения в суд у ответчика продолжали удерживаться в вышеуказанном размере ежемесячно суммы в погашение переплаты, к моменту разрешения спора судом первой инстанции задолженность ответчика уменьшилась до 249 424 руб. 59 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г, с ФИО1 в пользу УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга взыскана сумма неосновательно полученной федеральной доплаты к пенсии в период осуществления трудовой деятельности в размере 249 424 руб. 59 коп.

Также с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 694 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит вышеуказанные судебные постановления отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в спорный период являлся получателем страховой пенсии, установленной в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также доплаты к пенсии, установленной на основании Федерального закона от 27.11.2001 N155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

Основанием для назначения соответствующей выплаты послужило заявление ФИО1 от 28.04.2015, из содержания которого следует, что ФИО1 был предупрежден о том, что ежемесячная доплата выплачивается при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии; о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влияющих на выплату ДСО; о том, что в случае предоставления недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений, повлекших перерасход средств на выплату ДСО, виновные лица возмещают территориальному органу ПФР, осуществляющему выплату ежемесячной доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что подтверждено подписью ответчика.

Согласно справке (исх. N62-01-19/825 от 25.09.2018), выданной АО "Авиакомпания "Россия", ФИО1 осуществляет летную работу в должности, дающей право на доплату к пенсии, с 11.04.2017 г. по настоящее время.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального Закона от 15.12.2001г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального Законом от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", положениями Федерального закона от 27.11.2001 N155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", на основании оценки доказательств, представленных сторонами спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 249 424 руб. 59 коп, признав получение ответчиком в период с 01.05.2017 по 31.10.2018 ежемесячной доплаты к пенсии в отсутствие на то оснований, поскольку вновь поступил на летную работу, не уведомив о возобновлении летной работы пенсионный орган, тогда как возобновление летной работы влечет приостановление выплаты ДСО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что излишне выплаченные суммы ежемесячной денежной выплаты удержанию не подлежат. Довод ответчика ФИО1 о том, что его задолженность подлежит уменьшению на суммы выплат ДСО за май, июнь, июль, август 2017 г. в связи с тем, что им в указанный период выполнялись учебно-тренировочные полеты, оплата труда в этот период не соответствовала оплате труда второго пилота авиакомпании, что свидетельствует о том, что он не осуществлял работу, дающую право на доплату к пенсии, признан опровергнутым данными справок АО "Авиакомпания "Россия" N62.01 от 25.09.2018 и N04/275 от 14.11.2018, согласно которым с 11.04.2017 по 30.06.2017 ФИО1 работал в компании в должности пилота группы профессиональной подготовки N Отдела подготовки ЛС Службы летно-технических стандартов Департамента производства пролетов (приказ N/л от 11.04.2017); с 01.07.2017 ФИО1 - в должности второго пилота N авиационной эскадрильи N Летного отряда N Департамента производства полетов (приказ N619/л от 04.08.2017), ФИО1 с мая по август 2017 г. выполнял функции второго пилота N в Авиакомпании "Россия", в мае 2017 г. транспортные полеты осуществлялись ответчиком в течение 28, 51 час, в июне 2017 года - 61, 11 час, в июле 2017 года - 68, 53 час, в августе 2017 года - 16, 55 час.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований согласиться с доводами заявителя жалобы о незаконности постановленных по делу судебных постановлений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.11.2001 N155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации (далее - члены летных экипажей), получающие пенсии, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями, использующими труд членов летных экипажей, в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы).

Список должностей членов летных экипажей и должностей, тождественных должностям, работа в которых дает право на доплату к пенсии, а также правила исчисления выслуги лет для установления доплаты к пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доплата к пенсии выплачивается при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии.

При поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на летную работу на должность, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот пенсионер был принят на указанную работу.

Пенсионеры, получающие доплату к пенсии, организации, использующие труд членов летных экипажей (далее - плательщики взносов), пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии.

В случае представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, виновные лица возмещают территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что с момента поступления на работу на должность пилота группы профессиональной подготовки ЛС ВС А-319/320 (второго пилота) ответчик являлся членом летного экипажа, при этом работа в должности члена летного экипажа воздушных судов является летной работой вне зависимости от получения свидетельства, на основании которого в соответствии со статьей 53 Воздушного кодекса Российской Федерации происходит фактический допуск члена летного экипажа к полетам; при этом ответчик, действуя недобросовестно, не сообщил истцу об изменениях, влияющих на выплату доплаты, в том числе ее приостановление, не уведомил истца о поступлении на летную работу в должности, дающей право на доплату к пенсии, в силу приведенных норм действующего законодательства у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований пенсионного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств и о несогласии с установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судом правильно применены нормы материального и процессуального права, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи