Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1436/2021[88-3224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4601/2020 по исковому заявлению Елизаровой М. В. к СПб ГБУ социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга" о признании права на социальное обслуживание в соответствии с договором и дополнительным соглашением, обязании исполнить договор, по кассационной жалобе СПб ГБУ социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Елизарова В.И, действующая как опекун в интересах Елизаровой М.В, обратилась в суд с иском к СПб ГБУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Центр социального обслуживания населения, Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга), в котором просила:

- признать за Елизаровой М.В. право на социальное обслуживание в соответствии с договором о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов на дому от 30 января 2015 года и дополнительным соглашением к нему от 18 сентября 2015 года;

- обязать центр социального обслуживания населения исполнять договор о социальном обслуживании от 30 января 2015 года и дополнительное соглашение к нему от 18 сентября 2015 года в соответствии с их условиями и приложениями к договору.

В обоснование заявленных требований Елизарова В.И. указала, что она с 1991 года на основании решения Красногвардейского районного народного суда г. Ленинграда от 25 июня 1991 года является опекуном своей дочери "данные изъяты" Елизаровой М.В, 1970 года рождения.

30 января 2015 года между сторонами заключен договор о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов на дому (далее - договор о социальном обслуживании от 30 января 2015 года, договор). По условиям этого договора центр социального обслуживания населения обязался предоставлять Елизаровой М.В. социальные услуги на дому в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг. Договор о социальном обслуживании от 30 января 2015 года заключен сторонами на неопределенный срок.

18 сентября 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о социальном обслуживании от 30 января 2015 года, в котором стороны определили, что социальные услуги на дому будут оказываться Елизаровой М.В. бесплатно.

С февраля 2018 года Центр социального обслуживания населения в одностороннем порядке перестал исполнять договор о социальном обслуживании от 30 января 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 18 сентября 2015 года, приостановив предоставление Елизаровой М.В. социальных услуг на дому на бесплатной основе. В нарушение условий договора о социальном обслуживании от 30 января 2015 года, дополнительного соглашения и индивидуальной программы предоставления социальных услуг центр социального обслуживания населения навязывает платные услуги и принуждает Елизарову В.И. - опекуна Елизаровой М.В. - внести в договор о социальном обслуживании от 30 сентября 2015 года изменения путем заключения нового соглашения, которое, по мнению Елизаровой В.И, существенно нарушает права инвалида Елизаровой М.В. на социальное обслуживание, гарантированные статьей 39 Конституции Российской Федерации, и ухудшает условия предоставления социального обслуживания по сравнению с условиями, определенными в договоре о социальном обслуживании от 30 января 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 18 сентября 2015 года.

Полагая действия Центра социального обслуживания населения, выразившиеся в одностороннем отказе от предоставления Елизаровой М.В. социальных услуг на дому по договору о социальном обслуживании от 30 января 2015 года и дополнительному соглашению к нему от 18 сентября 2015 года, незаконными и нарушающими права инвалида Елизаровой М.В. на получение социального обслуживания на дому, Елизарова В.И. как ее опекун обратилась в суд за защитой прав и законных интересов Елизаровой М.В.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении иска Елизаровой В.И. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2020 года названные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования Елизаровой В.И. удовлетворены: за Елизаровой М.В. признано право на социальное обслуживание в соответствии с договором на социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов на дому от 30 января 2015 года и дополнительным соглашением к нему от 18 сентября 2015 года; Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга" обязано исполнять договор о социальном обслуживании от 30 января 2015 года и дополнительное соглашение к нему от 18 сентября 2015 года на условиях бессрочности и бесплатности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПб ГБУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директором СПб ГБУ социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга" Евдокимовой В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм специального законодательства, настаивает на том, что оказание социальных услуг по Закону N 442-ФЗ допускается за плату или на условиях частичной оплаты; оказание социальной услуги в отсутствие индивидуальной программы, которая носит срочный характер и подлежит пересмотру не реже чем в три года, невозможно; Елизарова М.В. не относится к лицам, которым социальные услуги предоставляются бесплатно и заключенные договоры о безвозмездном оказании социальных услуг являются ничтожными; в спорном случае имелись основания для прекращения исполнения договора. Также полагает, что решение суда является неисполнимым с точки зрения бюджетного законодательства.

В судебном заседании Баженова Т.А, действующая в интересах СПб ГБУ социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга" на основании доверенности от 18 января 2021 года N 02-1747/21-0-0, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Елизарова В.И, 1946 года рождения, с 1991 года на основании решения Красногвардейского районного народного суда г. Ленинграда от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном своей дочери совершеннолетней недееспособной Елизаровой М.В, 1970 года рождения.

Елизаровой М.В. установлена I группа инвалидности по причине "инвалид с детства", она является лежачей, сама себя не обслуживает, нуждается в постоянном постороннем уходе.

30 января 2015 года между Елизаровой М.В. в лице ее опекуна Елизаровой В.И. и Комплексным центром социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга заключен договор о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов на дому, по условиям которого центр социального обслуживания населения обязался предоставить Елизаровой М.В. социального работника для оказания социальных услуг на дому (пункт 2.1 договора) на основе частичной оплаты (пункт 4.1 договора). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Данный договор заключен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1995 года N 1151 "О федеральном перечне гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания", Законом Санкт-Петербурга N 42-10 от 20 февраля 2008 года "О государственных стандартах социального обслуживания населения Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 875 от 22 июля 2008 года "Об отдельных мерах реализации закона Санкт-Петербурга "О государственных стандартах социального обслуживания населения Санкт-Петербурга" (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18 сентября 2015 года, являющимся неотъемлемой частью договора о социальном обслуживании от 30 января 2015 года, сторонами внесены изменения в пункт 4.1 договора о том, что с 18 сентября 2015 года услуги социального работника предоставляются Елизаровой М.В. на бесплатной основе.

Письмом Комплексного центра социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года Елизарова В.И. проинформирована о том, что срок индивидуальной программы предоставления социальных услуг Елизаровой М.В. заканчивается 20 февраля 2018 года и Елизаровой В.И. как опекуну Елизаровой М.В. надлежит обратиться в уполномоченный орган для составления новой индивидуальной программы предоставления социальных услуг. Кроме того, в письме Елизаровой В.И. сообщалось, что в соответствии с действующим законодательством Елизарова М.В. не относится к категории граждан, которым социальные услуги предоставляются бесплатно, и на основании положений пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.3.3 договора о предоставлении социальных услуг от 30 января 2015 года дополнительное соглашение от 18 сентября 2015 года к договору утратило силу. В случае необращения Елизаровой В.И. в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о нуждаемости Елизаровой М.В. в социальном обслуживании и разработке новой индивидуальной программы предоставления социальных услуг, а также в случае незаключения договора о социальном обслуживании на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга будет вынужден прекратить социальное обслуживание Елизаровой М.В. с 21 февраля 2018 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Елизаровой В.И. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствовался нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года N 1283 "Об утверждении порядков предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в Санкт-Петербурге" и пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае Елизарова М.В. имеет право на социальное обслуживание в соответствии с договором на социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов на дому от 30 января 2015 года и дополнительным соглашением к нему от 18 сентября 2015 года на условиях бессрочности и бесплатности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положения пунктов 5.5 - 5.8 договора от 30 января 2015 года, предусматривающие право Центра расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: систематического нарушения Правил поведения при социальном обслуживании Клиентом; в случаях нахождения Клиента в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; при выявлении у Клиента медицинских противопоказаний к предоставлению социальных услуг: бактерио или вирусоносительства либо тяжелых психических расстройств и заболеваний, предоставляющих непосредственную опасность для себя и окружающих и требующих лечения в специализированных учреждениях здравоохранения, хронического алкоголизма, венерических заболеваний, активных форм туберкулеза, тяжелых онкологических заболеваний; нарушение Клиентом обязательств, предусмотренных договором; по истечении 6 месячного срока со дня временного снятия клиента с социального обслуживания, обоснованно пришел к выводу о том, что у СПб ГБУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга" отсутствовали правовые основания для прекращения в одностороннем порядке оказания социальных услуг Елизаровой М.В. по условиям договора от 30 января 2015 года и дополнительного соглашения от 18 сентября 2015 года.

Также суд отметил, что отсутствие новой индивидуальной программы реабилитации не имеет значения по настоящему спору, поскольку Елизаровой В..И. как опекуну Елизаровой М.В. предлагалось предоставить такую программу только при условии заключения договора о социальном обслуживании на дому на основе частичной оплаты.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям то обстоятельство, что нормативно-правовые акты, на основании которых между сторонами по настоящему спору был заключен договор о социальном обслуживании Елизаровой М.В. утратили свою силу, в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года N 717-135 "О социальном обслуживании населения в Санкт-Петербурге" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года N 1283 "Об утверждении порядков предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в Санкт-Петербурге", установившими новые критерии для бесплатного предоставления социальных услуг, само по себе не может умалять право Елизаровой М.В. на получение таких услуг на условиях ранее заключенного ее опекуном договора N 5982 от 30 января 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 18 сентября 2015 года к нему, при отсутствии, предусмотренных в нем и согласованных сторонами оснований для его расторжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 апреля 2004 года N 9-П, определениях от 05 июля 2005 года N 246-0, 303-0, от 27 декабря 2005 года N 502-0, изменение законодателем ранее установленных льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, и допустимо только при условии установления надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем предоставляемых гражданам мер социальной поддержки не должен уменьшаться.

В спорном случае, поскольку ни условия договора от 30 января 2015 года, ни нормы действующего законодательства не предусматривают такое основание для расторжения договора о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов на дому, как изменение действующего законодательства, договор о социальном обслуживании от 30 января 2015 года заключен с Елизаровой М.В. на неопределенный срок, то у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения в одностороннем порядке оказания социальных услуг Елизаровой М.В. по условиям договора от 30 января 2015 года и дополнительного соглашения от 18 сентября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлений приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, которое согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 апреля 2020 года по настоящему делу (т. 1 л.д. 86-102).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда сводятся к несогласию с судебными актами и также не опровергают выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СПб ГБУ социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПб ГБУ социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи