Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1474/2021[88-3147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сизганову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сизганову С.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 094, 84 руб, в том числе: основной долг в размере 59 253, 59 руб, проценты в размере 138 093, 58 руб, штрафные санкции в размере 52 747, 67 руб, и судебные расходы в сумме 5 700, 95 руб, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 г. решение Сысольского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2020 г. изменено в части размера задолженности и государственной пошлины.

С Сизганова С.А, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. Nф в размере сумму 168 388, 98 руб, в том числе: основной долг в размере 48 414, 51 руб, проценты в размере 90 661, 6 руб, штрафные санкции в размере 29 312, 87 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 838, 45 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сизганов С.А. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, межу сторонами был заключен кредитный договор Nф, лимит кредитования составил 100 000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг. и уплатой процентов за пользование кредитом 0, 15% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 563, 11 руб, в том числе основной долг - 65 566, 67 руб, проценты - 72 308, 62 руб, штрафные санкции - 51 687, 82 руб.

Направленное истцом ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено последней без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 250 094, 84 руб, в том числе сумма основного долга - 59 253, 59 руб, проценты - 138 093, 58 руб, штрафные санкции - 52 747, 67 руб, сниженные истцом до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сизганова С.А. кредитной задолженности по указанному кредитному договору, заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 179 514, 53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395, 15 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. отменен по заявлению должника.

С иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству Сизганова С.А. отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, взыскав с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере суммы основного долга 48 414, 51 руб, суммы процентов 105 678, 13 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения размера штрафных санкций, полагая предъявленную неустойку в сумме 52 747, 67 руб. соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком требований, однако посчитал, что в расчете задолженности по процентам, произведенным судом, допущена ошибка, поскольку суд не учитывал факт начисления процентов на просроченный основной долг, который образовался за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми пришла к выводу, что размер просроченных процентов со сроками оплаты ДД.ММ.ГГГГг. и позднее составит: 74457, 46 - 25167, 91 = 49289, 55 руб.

Размер задолженности по процентам на просроченный основной долг составит: 63636, 12 руб. (начислено истцом) - 2298, 47 руб. (проценты на просроченный основной долг, начисленные по ДД.ММ.ГГГГг.) - 10839, 09 руб. (задолженность по основному долгу за пределами срока исковой давности)*0, 15%*1228 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 41372, 05 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составит: 49289, 55 руб. + 41372, 05 руб. = 90 661, 6 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете неустойки судом не применены положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем пришел к выводу, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 29312, 87 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Ссылки заявителя о том, что срок исковой давности Банком не пропущен в связи с направлением должнику досудебной претензии, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи