Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1536/2021[88-3280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Лепской К.И, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 по иску Богдзевич Раиды Михайловны к Дорошиной Анне Борисовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Богдзевич Раиды Михайловны на решение Псковского районного суда Псковской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Богдзевич Р.М. - Васильева В.Н, действующего на основании доверенности, Дорошиной А.Б, Гнилицкой Л.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского районного суда Псковской области от 31 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Богдзевич Р.М. к Дорошиной А.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 31 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богдзевич Р.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Третье лицо Управление Росреестра по Псковской области о времени и месте рассмотрения дела было извещено направлением судебной повестки, полученной 15 марта 2021 г, в судебное заседание представителя не направило.

Истец Богдзевич Р.М, извещённая о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 ноября 2015 года между истцом Богдзевич P.M. и ответчиком Дорошиной А.Б. был заключён договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1847 кв.м, 1/2 доли расположенного на нём одноэтажного индивидуального жилого дома с кадастровым номером N (N99) площадью 50, 7 кв.м, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060902:17 площадью 1153 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; стоимость указанных в договоре объектов недвижимости стороны определили в 2 000 000 рублей (п. 3).

Расчёт по договору произведён полностью до его подписания, как следует имеющейся в материалах дела расписки Богдзевич Р.М.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 января 2020 г. рукописный текст расписки от 05 ноября 2015 г. о получении Богдзевич Р.М. денег в сумме 2 000 000 рублей от Дорошиной А.Б. выполнен самой Богдзевич Р.М.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 апреля 2020 г. на момент совершения сделки купли-продажи 05 ноября 2015 г. Богдзевич P.M. могла понимать фактический характер (значение) своих действий и руководить ими. На период совершения сделки 05 ноября 2015 г. такие особенности, как внушаемость и подчиняемость, у Богдзевич P.M. не были выражены и не лишали ее способности руководить своими действиями. На настоящий момент в силу интеллектуально-мнестических изменений и, учитывая индивидуально-психологические особенности, Богдзевич И.М. склонна к повышенной внушаемости и подчиняемости со стороны значимых для нее лиц, что может влиять на юридически значимые действия с её стороны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Богдзевич Р.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 179, 209, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что Богдзевич Р.М. понимала фактический характер своих действий, могла руководить ими, не имела каких-либо заболеваний и (или) психологических особенностей, препятствующих ей правильно оценить природу и правовые последствия заключаемой сделки, доказательств подписания договора и написания расписки истцом под влиянием обмана не представлено, доводы о том, что ответчик представил истцу оформление договора купли-продажи, как оформление инвалидности, доказательно не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы о желании Богдзевич Р.М. распорядиться своим имуществом путём распределения его между внучатыми племянницами, а также направленные на оспаривание экспертного заключения со ссылкой на заключение от 20 июля 2020 г, выполненное Беловым В.Г. и представляющее рецензионное исследование, а также на пояснения эксперта Зирчика В.В, счел несостоятельными, принимая во внимание выполнение экспертно8го исследования комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование по направлениям психиатрии и психологии и достаточно длительный опыт и стаж работы по специальности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием при проведении экспертизы методов психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического состояния, а также экспериментально-психологического исследования.

Судебная коллегия указала, что заключение комиссии экспертов от 22 апреля 2020 г. согласуется с заключением психоневрологический службы ГБУЗ НДПО от 05 ноября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции учёл, что в рамках гражданского дела N2-607/2020 по делу по иску Богдзевич Р.М. к Дорошиной А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 5 ноября 2016 г, 10-24 января 2020 г. была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что на момент совершения этой сделки, совершенной спустя год после оспариваемой по настоящему делу сделки, Богдзевич P.M. могла понимать фактический характер (значение) своих действий и руководить ими, и у нее не имелось психологических особенностей, препятствующих правильно оценить совершение сделки. Составы экспертных комиссий, проводивших вышеназванные экспертные исследования, не совпадают.

Ссылка на имевшееся у Богдзевич Р.М. желание распорядиться своим имуществом путем распределения его между внучатыми племянницами оценена судом апелляционной инстанции как не влияющая на выводы суда, поскольку истец вправе была изменить свои намерения.

Суд апелляционной инстанции также согласился с суждением суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, составляющим в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации один год, поскольку факт подписания Богдзевич Р.В. договора, подача документов в Росреестр, выполнение расписки, отсутствие заболеваний, препятствующих осознавать и понимать фактический характер своих действий, свидетельствуют о том, что истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, 05 ноября 2015 г, то есть к моменту обращения истца в суд с иском (03 октября 2019 г.) этот срок истёк.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Богдзевич Р.М. о заключении договора под влиянием обмана со стороны ответчика, который пользовался безграничным доверием истца, намерении истца осуществить дарение имущества внучатым племянникам фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, отсутствии у ответчика необходимых для покупки денежных средств основаны на несогласии с судебной оценкой представленных доказательств и не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на переоценке выводов суда с указанием на введение истца в заблуждение действиями ответчика, и принимая во внимание неустановление судами факта заблуждения истца, не дают оснований для несогласия с судебными актами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: