Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1561/2021[88-3287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. по делу N 2-17/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также решения Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ N

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на "адрес", общей площадью 112, 5 кв.м.

По инициативе собственника "адрес" данного дома ФИО3 в феврале и июне 2018 г. были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, о формировании и наделении полномочиями Совета МКД, о распоряжении общим имуществом дома. Порядок проведения собраний не соблюден, собственники помещений дома не уведомлялись о проведении собраний, фактически собрания не проводились.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 21 января 2020 г. ФИО1 отказано в иске к ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 8 июня 2020 г. ФИО1 отказано в иске к ФИО3 о признании недействительным решений Совета многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 21 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые решения общего собрания были приняты собственниками помещений "адрес" по результатам собраний собственников, проведенных в очно-заочной форме в период с 03.02.2018 по 17.02.2018 и с 16.06.2018 по 22.06.2018, оформленных протоколами от 17.02.2018 и 22.06.2018 соответственно. Собрания были проведены по инициативе ФИО3

Согласно протокола общего собрания от 17.02.2018 по вопросам создания Совета дома и определения его полномочий, избрания Председателя Совета дома, о порядке распоряжения общим имуществом дома, в собрании приняли участие собственники 2 128, 5 кв.м всей площади жилых и нежилых помещений дома, что составило 72 %, при общей площади жилых и нежилых помещений дома, составляющей 2 958 кв.м. Из протокола от 22.06.2018 следует, что в собрании по вопросам пользования общим имуществом дома приняли участие собственники помещений площадью 2023, 3 кв. м, что составляет 68, 4 % от общей площади дома.

В подтверждение правомочности собраний ответчиком представлены заполненные бланки решений собственников помещений, письменное уведомление о проведении собрания, фотоизображения уведомлений, размещенных на фасаде дома (л.д.64-118 т.1). Суд принял данные документы, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что собрания в действительности имели место, а так же, что ответчик, как инициатор собраний, выполнял требования законодательства об уведомлении собственников о предстоящем собрании. Также судом приняты во внимание документы, представленные из ГЖИ Санкт-Петербурга, уведомления Главы Администрации Центрального района и ответы на данные уведомления, доверенности и решения от имени Администрации Центрального района (л.д.64-66, 72-73, 101-104 т.1), указанные доказательства также подтверждают факт проведения собраний и соблюдение установленного порядка извещения представителя собственника

значительной части помещений дома (1172, 35 кв.м.), принявшего участие в собраниях.

В подтверждение факта надлежащего уведомления собственников о собраниях и их проведения в очно-заочной форме в ходе рассмотрения дела дали показания свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Суд принял во внимание показания указанных лиц, поскольку они не противоречат друг другу и прочим материалам дела, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств. Подлинность подписей ФИО9, ФИО10, ФИО11 на бланках решений собраний была подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к вероятностному выводу о выполнении подписей ФИО9, ФИО10, ФИО11. Также экспертом сделан вероятностный вывод о выполнении подписи ФИО11 в протоколах общих собраний.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2 -181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых, заполненные бланки решений собственников помещений, письменное уведомление о проведении собрания, фотоизображения уведомлений, размещенных на фасаде дома, документы, представленные из ГЖИ Санкт-Петербурга, уведомления Главы Администрации Центрального района и ответы на данные уведомления, доверенности и решения от имени Администрации Центрального района, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка извещения собственников жилых помещений, влекущих признание решения общего собрания недействительным; установленное судом нарушение порядка уведомления отельных собственников о проведении собрания, как носящее формальный характер, и не приведшее к отсутствию кворума при проведении собраний, суд не признал основанием для признания оспариваемых решений собраний недействительными, поскольку не установлено, что нарушение порядка созыва собрания, тем или иным образом повлияло на волеизъявление участников собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Критерии ничтожности предусмотрены в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Критерии оспоримости решения собрания установлены в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - оно может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиком не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам и ими не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания их прав и законных интересов, наличия для них существенных неблагоприятных последствий этих решений, в силу приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, вопреки доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы, что решением собственников помещений нарушены нормы ЖК РФ в части наделения совета МКД и председателя МКД полномочиями по заключению договоров, от имени собственников помещений и на возмездное пользование общим имуществом в МКД, в том числе, правом заключения агентских договоров с третьими лицами на использование общего имущества в интересах собственников, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием, что в соответствии с п.6 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель МКД осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета МКД в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пункт 1 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ закрепляет за советом МКД обеспечение выполнения решений общего собрания собственников помещений, в МКД.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мотивами отклонения доводов заявителя жалобы и выводом о праве общего собрание собственников МКД принять решение о наделении председателя МКД полномочиями по заключению агентских договоров с третьими лицами на использование общего имущества МКД в интересах собственников.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что решения приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца принятыми решениями общего собрания, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, заявителем жалобы не представлено, другими участниками соответствующего гражданско-правового сообщества решения общего собрания не оспаривались, потому ссылка заявителя жалобы о нарушении судами при разрешении спора положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ несостоятельна.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя в целом сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи