Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-15812/2020[88-15126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Весна" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2020 года по делу N 2-232/2020 по иску ФИО1 к ООО "Весна" о взыскании компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Весна", с учетом уточнений, просил взыскать компенсацию в порядке ст.279 ТК РФ в размере 188 700 рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 884, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, взыскано с ООО "Весна" в пользу ФИО1 в порядке ст.279 ТК РФ денежные средства в размере 188 700 рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 884 рубля 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ООО "Весна" государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 5 785 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истец ФИО1 представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Весна" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности ликвидатора.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО "Весна" принято решение о прекращении полномочий ликвидатора ФИО1

Приказом ликвидатора ООО "Весна" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением по данному основанию, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Весна" о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ликвидатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года и дополнительным апелляционным определением от 12 сентября 2019 года, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 года, приказ ликвидатора ООО "Весна" ФИО4 N о прекращении трудового договора с ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. С ООО "Весна" пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 542 682, 66 рублей, а также госпошлина в доход МО ГО "Сыктывкар" 8 926, 83 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "Об изменении формулировки основания увольнения ФИО1" отменен приказ общества от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с ФИО1 по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ РФ без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ в связи с виновными действиями (прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции верно пришел к выводу, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности, и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Поскольку компенсация истцу при увольнении не выплачена, то суд первой инстанции взыскал проценты за задержку выплаты в соответствии со статей 236 Трудового кодекса российской Федерации, и компенсацию морального вреда, так как установилнарушение трудовых прав истца.

Сданными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Поскольку решение участников ООО "Весна" не содержало мотивов прекращения полномочия истца по виновным основаниям, то ответчик обязан выплатить компенсацию, предусмотренную статей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Напротив, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Весна"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: