Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1604/2021[88-4334/2021]

Дело N 88-4334/2021

Санкт-Петербург 12 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Псковского филиала ФКОУ ВО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 9 октября 2020 года по делу N 2-96/28/2020 по иску Псковского филиала ФКОУ ВО " ФИО4 права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" к ФИО1 о взыскании платы за обучение, УСТАНОВИЛ:

Образовательное учреждение - Псковский филиал ФКОУ ВО " ФИО4 права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 12 500 рублей за 2 семестр 2015/2016 учебного года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между образовательным учреждением и ответчиком заключен договор об образовании. По условиям договора истец обязался предоставить образовательную услугу, а ответчик оплатить ее в сроки и размере, установленном договором. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислена из образовательного учреждения, в связи с получением неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации, при этом оплату за 2 семестр 2015/2016 учебного года ответчик не произвела. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность за обучение.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 9 октября 2020 года, исковые требования Псковского филиала ФКОУ ВО " ФИО4 права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" к ФИО1 о взыскании платы за обучение оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Псковский филиал ФКОУ ВО " ФИО4 права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" просит об отмене названных судебных актов как необоснованных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКОУ ВО " ФИО4 права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" и ФИО1 заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе юриспруденция по заочной форме обучения с зачислением на 10 семестр 5 курса обучения, со сроком обучения 6 лет.

По условиям Договора стоимость образовательных услуг за весь период обучения составила 37500 рублей с оплатой равными долями по 12500 руб. за 5 дней до начала каждой лабораторно-экзаменационной сессии в соответствии с годовым учебным графиком учебного процесса на текущий год, то есть путем предоплаты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена в порядке восстановления в образовательное учреждение на 10 семестр 5 курса заочной формы обучения по специальности - юриспруденция группа 602- 15, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание платных образовательных услуг.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из образовательного учреждения, в связи с получением неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации.

Из сводных календарных учебных графиков за 2014-2015 и 2015-2016 учебных годов следует, что лабораторно-экзаменационные сессии группы 602-15 проходили за 10 семестр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 семестр - с

по ДД.ММ.ГГГГ. Государственная итоговая аттестация с

по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд первой инстанции платежных документов следует, что ФИО1 произвела 2 платежа - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что указанные платежи поступали в счет оплаты образовательных услуг, однако бухгалтерией образовательного учреждения поступившие платежи проведены как задолженность по оплате за обучение 10 и 11 семестра, а не текущие платежи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Псковского филиала ФКОУ ВО " ФИО4 права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с истечением срока исковой давности.

При этом срок исковой давности суд правомерно исчислял исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку за 12 семестр (2 семестр 2015/2016 учебного года, итоговая аттестация) срок уплаты в сумме 12 500 рублей, с учетом п. 3.2 Договора и годового учебного графика, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данной части платежа начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Первоначально заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление возвращено заявителю определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах с учетом положений в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, положение и. 1 ст. 204 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу Псковского филиала ФКОУ ВО " ФИО4 права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца об отсутствии со стороны мирового судьи оценки уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности по причине несостоятельности, поскольку противоречат положениям ст. 205 ГК РФ, согласно которым восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях только в отношении истца-гражданина по связанным с его личностью причинам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), однако ФКОУ ВО " ФИО4 права управления Федеральной службы исполнения наказаний" к такой категории истцов не относится.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку содержащиеся в них выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании положений законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также на правильном применении норм процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы, что нарушение мировым судьей процессуальных сроков по отправке определения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и возврате искового заявления являются объективной причиной, препятствующей истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Псковского филиала ФКОУ ВО " ФИО4 права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Судья