Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1645/2021[88-3256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-891/2020 по иску Туравы Николоза к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мир" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Туравы Николоза на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Туравы Н. представителя ответчика Куликовой М.Ю. по доверенности от 11 января 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турава Н. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО "УК "МИР" с иском о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 149 243 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 19 ноября 2016 г. в 11 часов, подойдя к припаркованному у "адрес". принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Бора, р/з N, он обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения на него наледи с крыши дома "адрес": разбито лобовое стекло, помят капот и крыша, поврежден потолок в салоне. Данный дом находится в управлении ООО "УК "МИР".

С целью фиксации данного факта он обратился в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. Для оценки ущерба истец обратился в оценочную организацию, сотрудники управляющей организации были приглашены на осмотр автомобиля, который состоялся 14 декабря 2016 г. В связи с неявкой представителя управляющей организации осмотр произведен в его отсутствие. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 149 243 рублей. Письменное заявление ответчику о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "МИР" в пользу Турава Н. взыскано в счёт возмещения ущерба 59 400 рублей, в возмещение расходов на оценку 2 000 рублей, на оплату услуг представителя 3 000 рублей, по уплате госпошлины 1 674 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Турава Н. просит апелляционное определение отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу "адрес" осуществляет ООО УК "МИР".

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Фольксваген Бора р/з N зарегистрирован с 29 сентября 2016 г. за Турава Х. (л.д. 55-56).

В подтверждение обстоятельств причинения ущерба имуществу истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению ст. участкового уполномоченного полиции 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Степанова С.В. от 24 ноября 2016 г, 19 ноября 2016 г. в отдел полиции поступило заявление Туравы Н. о повреждении его автомашины Фольксваген Бора, р/з N В ходе проверки Турава Н. пояснил, что 19 ноября 2016 г. в 11 часов, подойдя машине, припаркованной у "адрес", он обнаружил повреждения, причиненные падением куска льда с крыши дома. В ходе осмотра места происшествия установлено, что у машины разбито лобовое стекло, имеются вмятины на капоте, на крыше, поврежден потолок в салоне. Камер видеонаблюдения в месте парковки машины нет. Данные повреждения были получены при падении наледи с крыши дома из-за наступившей оттепели (л.д. 8).

В подтверждение заявленной суммы восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста ИП Коренева Е.В. от 14 декабря 2016 г. (л.д. 11-32). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 149 243 рубля, с учетом износа запасных частей - 92 747, 50 рублей.

Как следует из пояснений истца, автомобиль восстановлен. Сведений о полной сумме фактических расходов на восстановление автомобиля истцом в суд не представлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля вследствие повреждений 19 ноября 2016 г. составила без учета износа 98 000 рублей, с учетом износа - 59 400 рублей. (л.д. 27-109).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома в результате падения наледи на автомобиль во дворе указанного дома, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о ненадлежащем истце.

Отменяя такое решение и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, т.к. Турава Н. не является собственником автомобиля ни на момент причинения ущерба, ни на момент рассмотрения на стоящего дела, а как следует из материалов дела, нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения и управления автомобилем выдана истцу 21 декабря 2016 г, то есть позднее даты причинения вреда автомобилю (19 ноября 2016 г.), в связи с чем не может являться доказательством имущественных прав истца в отношении автомобиля в спорный период. Аналогичной доверенности, действовавшей на момент причинения ущерба, в материалах дела не имеется, в судебном заседании 04 марта 2020 г. истец пояснил, что доверенности на автомобиль с более ранним сроком действия у него не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Турава Н. не имел прав в отношении автомобиля, то, соответственно, истцу не мог быть причинен и ущерб, в связи с повреждением данного автомобиля, а потому оснований для возмещения данного ущерба не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Туравы Николоза - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи