Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1650/2021[88-3334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Лепской К.И, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-770/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бычкову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Бычкова Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2013 г. в размере 97 321 руб. 47 коп, в том числе: основной долг - 69 151 руб. 15 коп, проценты - 10 070 руб. 32 коп, штрафные санкции - 18 100 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 508 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 г. оставлена без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 10 марта 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Бычков Д.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бычковым Д.В. был заключен договор потребительского кредита N 776-36352418-810/13ф с предоставлением ответчику кредита в размере 110 000 руб. под 0, 09% в день на срок до 19 апреля 2018 г, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом с внесением до 10-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с октября 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бычкова Д.В. по кредитному договору от 19 апреля 2013 г. за период с 11 октября 2013 г. по 18 июля 2019 г. составляет 148 737 руб. 84 коп, в том числе основной долг - 69 151 руб. 15 коп, проценты за пользование кредитом - 43 418 руб. 46 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 36 168 руб. 23 коп.

Согласно представленным ответчиком сведениям из ПАО "Сбербанк" Бычковым Д.В. внесены платежи в счет оплаты кредитного договора по исполнительному производству в размере 67 706 руб. 48 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 19 апреля 2013 г. Бычковым Д.В. в период с 11 октября 2013 г. по 18 июля 2019 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание внесение ответчиком по исполнительному производству 67 706 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности на основании судебного приказа, из которых взысканные на основании судебного приказа 33 348 руб. 14 коп. не были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору, определилзадолженность Бычкова Д.В. по кредитному договору, в том числе: основной долг - 69 151 руб. 15 коп, проценты - 10 070 руб. 32 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 18 100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, права которого судебными актами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку последствия истечения срока исковой давности при вынесении решения суда не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: