Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1660/2021[88-5492/2021]

N 88-5492/2021

город Санкт-Петербург 5 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2306/2020 по иску Королева Евгения Вячеславовича к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ПАО АКБ "Авангард") о признании решения об отказе в выдаче денежных средств незаконным, взыскании процентов за просрочку выдачи денежных средств по кассационной жалобе Королева Е.В. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г, установил:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г, исковые требования Королева Е.В. к ПАО АКБ "Авангард" удовлетворены частично: с ПАО АКБ "Авангард" в пользу Королева Е.В. взысканы проценты за просрочку выдачи денежных средств со счетов в размере 12 736, 99 руб. В удовлетворении исковых требований Королева Е.В. к ПАО АКБ "Авангард" о признании решения об отказе в выдаче денежных средств незаконным отказано. С ПАО АКБ "Авангард" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 509, 48 руб.

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Королева Е.В. судебных издержек в размере 65 691 руб.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г, заявление ПАО АКБ "Авангард" удовлетворено частично: с Королева Е.В. в пользу ПАО АКБ "Авангард" судебные издержки в размере 41 826 руб.

В кассационной жалобе Королева Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек установлено, что согласно штатному расписанию ККО N 2210 "Центральный" г. Архангельск по состоянию на 28 июня 2019 г, 22 июля 2019 г, 13 августа 2019 г. у ПАО АКБ "Авангард" в г. Архангельске отсутствовал штатный юрист.

Интересы ПАО АКБ "Авангард" по иску Королева Е.В. к ПАО АКБ "Авангард" о признании решения недействительным, взыскании процентов за просрочку выдачи денежных средств в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 июля 2019 г. и 13 августа 2019 г, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 ноября 2019 г. представлял Касьянюк С.Н, работающий в ПАО АКБ "Авангард" г. Москва в должности юрисконсульта с 3 декабря 2012 г.

11 июля 2019 г. Касьянюку С.Н. выдано командировочное удостоверение N 800к-к, 1 августа 2019 г. - командировочное удостоверение N 876к-к.

Ответчиком понесены расходы на оплату проезда и проживания представителя, составившие 65 691 руб, куда вошли: оплата билетов Москва-Архангельск (21 июля 2019 г.), Архангельск-Москва (22 июля 2019 г.) в размере 16 852 руб, оплата гостиницы (21 июля 2019 г. - 22 июля 2019 г.) в размере 6 900 руб, оплата аэроэкспресса (12 августа 2019 г.) в размере 500 руб, оплата билетов Москва-Архангельск (12 августа 2019 г.), Архангельск-Москва (13 августа 2019 г.) в размере 14 852 руб, оплата гостиницы (12 августа 2019 г. -13 августа 2019 г.) в размере 7 590 руб, оплата билетов Москва-Архангельск (19 ноября 2019 г.), Архангельск-Москва (20 ноября 2019 г.) в размере 10 852 руб, оплата гостиницы (19 ноября 2019 г. - 20 ноября 2019 г.) в размере 8 145 руб. Из представленных квитанций и электронных билетов следует, что указанная сумма ответчиком уплачена.

Разрешая вопрос и частично удовлетворяя заявление ПАО АКБ "Авангард" о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, данными в пунктах 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций требования истца частично удовлетворены, вследствие чего представитель ответчика вправе требовать возмещения понесённых им судебных издержек.

Определяя их размер, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, к которым не применим принцип пропорциональности ввиду их различной природы, пришёл к выводу, что ответчику подлежат возмещению понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции транспортные расходы на авиаперелёт, исходя из средних цен (по представленным билетам), в размере 28 400 руб, расходы на аэроэкспресс в размере 500 руб, а также расходы на оплату гостиницы, исходя из средних цен на проживание в г. Архангельске в указанный период по представленным истцом расценкам, в размере 6 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживал как свою жалобу, так и возражал против удовлетворения жалобы истца, при этом обе жалобы оставлены без удовлетворения, суд пришёл к выводу, что ответчику подлежит возмещению половина от понесённых расходов с учётом принципа их разумности - транспортных расходов в размере 5 42 руб. и расходов на оплату гостиничных услуг 1 500 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю выводы судов о частичном удовлетворении требований законными.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами правила пропорциональности несения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения требований имущественного характера о взыскании процентов за просрочку выдачи денежных средств со счетов и отказа в удовлетворении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, о признании решения об отказе в выдаче денежных средств незаконным не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Неправильное суждение суда о неприменении к спорным правоотношениям правила о пропорциональном возмещении судебных расходов согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса не привело к принятию незаконного решения о частичном удовлетворении требований, поскольку судебные расходы подлежали распределению с учётом принципа пропорциональности и разумности их несения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости выезда представителя из г. Москва, о недоказанности несения расходов на покупку авиабилетов, билета на аэроэкспресса, оплату проживания в гостинице, о необоснованном взыскании расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку решение суда оставлено без изменения по апелляционным жалобам обеих сторон по делу, в виду чего нельзя считать, что итоговый судебный акт принят в чью-либо пользу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья