Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1678/2021[88-3270/2021]

N 88-3270/2021

город Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Лисенковой Марины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 20 октября 2020 года, по делу N 2-3583/2019-14 по иску Логиновой Александры Валерьевны к Лисенковой Марине Анатольевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Логинова А.В. обратилась в суд с иском к Лисенковой М.А. о взыскании необоснованно удержанных денежных средства в размере 3300 рублей (без учета коммунальных платежей в размере 504, 32 рубля), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей.

В обоснование иска Логинова А.В. указала, что 07 января 2019 года между нею и ответчиком заключен договор аренды квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", на срок по 06 декабря 2019 года. 04 июня 2019 года она сообщила ответчику о желании досрочно расторгнуть договор аренды квартиры и переехать на новое место 07 июля 2019 года. В ответ на сообщение ответчик сообщила, что не может принять квартиру, так как находится за пределами Российской Федерации. 07 июля 2019 года она освободила квартиру. 17 июля 2019 года при случайной личной встрече ответчик вновь отказалась от приема передачи квартиры. В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком был частично возвращен обеспечительный платеж за аренду квартиры, удержано 3804, 34 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N131 Санкт- Петербурга от 01 ноября 2019 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка N14 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 20 октября 2020 года, исковые требования Логиновой А.В. удовлетворены частично.

С Лисенковой М.А. в пользу Логиновой А.В. в счет возврата обеспечительного платежа денежные средства в размере 3300 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8700 рублей. В удовлетворении исковых требований Логиновой Александры Валерьевны к Лисенковой Марине Анатольевне о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе. Адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лисенкова М.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 20 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 07 января 2019 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 25, кв. 244. Согласно договору ответчик, который являлся собственником квартиры, обязался сдать истцу квартиру в аренду сроком по 06 декабря 2019 включительно (п. 1.1 договора).

Стороны договорились, что ежемесячная плата за пользование квартирой составляет 25000 рублей в месяц (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора при заключении истец передал ответчику залоговую сумму в размере 25000 рублей, в случае расторжения договора найма, залоговая сумма возвращается нанимателю при условии сохранности имущества, оплаты счетов, входивших в обязательства нанимателя

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора наниматель вправе с согласия других лиц, постоянно с ним проживающих, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за 30 дней.

Как следует из текста искового заявления и пояснений ответчика 04 июня 2019 года истец уведомил наймодателя (ответчика) о досрочном расторжении договора и переезде на новое местожительства 07 июля 2019 года.

Представленной электронной перепиской истца и ответчика подтверждается, что 7 июля 2019 года истец освободил квартиру. Однако ответчиком залоговая сумма возвращена не в полном объеме, согласно пояснениям ответчика удержаны денежные средства за оплату коммунальных услуг за 7 дней фактического проживания в июле 2019 года в размере 504, 32 рубля, оплата стоимости слива в ванной в размере 1200 рублей, доставка и замена в размере 600 рублей, клиринг кухонной мебели в размере 1000 рублей.

Из содержания условий договора усматривается, что сумма залога в размере 25000 рублей не подлежит возврату арендатору только в случае повреждения имущества, неоплаты счетов, входивших в обязательства нанимателя.

В ходе судебного разбирательства истец согласилась с обоснованным удержание денежных средств за оплату коммунальных услуг за 7 дней фактического проживания в июле 2019 года в размере 504, 32 рубля, данная сумма рассчитана ответчиком на основании квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2019 года.

В качестве основания приобретения слива в ванной в размере 1200 рублей, доставка и замена в размере 600 рублей ответчиком представлена квитанция, согласно которой покупка слива-перелива в ванной и его доставка была осуществлена 14 декабря 2018 года (еще до заключения договора с истцом и ее фактического вселения в квартиру). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения клиринга кухонной мебели, и его оплату в размере 1000 рублей, суду не представлено, а поэтому обстоятельств, которые свидетельствовали бы о правомерности удержания ответчиком суммы залога в размере 3300 рублей, не имеется.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 329, 1102, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, признал необходимым взыскать часть неправомерно удержанных средств, взыскал понесенные истцом расходы в разумных пределах.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций, о частичном удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисенковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов