Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1781/2021[88-3609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 903/2019 по иску Макаровой Светланы Григорьевны к Макарову Вадиму Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Макаровой Светланы Григорьевны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Макаровой С.Г. - Морозова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Макарова С.Г. обратилась в суд с иском к Макарову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения швейную машинку стоимостью 8450 рублей, дивана и двух кресел стоимостью 29304 рублей, кровать двуспальную стоимостью 7540 рублей, и взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 10 октября 2019 года в размере 7071 рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Макаровой С.Г. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Макарова С.Г. просит об отмене решения Киришского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киришского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2017 года по делу N 2-138/2017 произведен раздел общего имущества между бывшими супругами Макаровой С.Г. и Макаровым В.В, состоявшими в браке с 06 октября 1988 года по 11 апреля 2016 года.

За Макаровой С.Г. признано право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 1996 кв.м, с кадастровым N47:27:0313001:720, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенный на нем дом, площадью 81 кв.м, по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты"

В собственности Макаровой С.Г. оставлены швейная машинка стоимостью 8450 рублей, диван и два кресла стоимостью 29304 рублей, кровать двуспальная стоимостью 7540 рублей, всего на сумму 45294 рубля, с выплатой Макарову В.В. денежной компенсации в сумме 22647 рублей.

На момент разрешения гражданского дела N 2-138/2017 данное имущество находилось в указанном доме, приобретенном сторонами в период брака, на который при разделе супружеского имущества был установлен режим общей долевой собственности сторон в равных долях.

При обращении в суд с настоящим иском истица настаивала на том, что ответчик удерживает данное имущество в своем распоряжении, отказывается передать его ей, по месту нахождения в доме в дер. Белая данное имущество в настоящее время отсутствует.

Из материала проверки КУСП N 4867 от 04 мая 2019 года следует, что 04 мая 2019 года Макаров В.В. обратился в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с декабря 2018 по 04 мая 2019 года похитило из принадлежащего ему дома в д. Белая имущество: набор мягкой мебели (диван и два кресла), столовый сервиз (около 20 предметов), одну промышленную швейную машинку, бензопилу. В заявлении Макаровым В.В. высказано предположение, что данное имущество во время его отсутствия могло быть вывезено его бывшей супругой Макаровой С.Г, в пользу которой решением суда была присуждена мягкая мебель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 мая 2019 года - дома, расположенного на участке N 3 в д. Белая, составленному следователем СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области с участием специалиста (эксперта), общий порядок вещей в доме не нарушен. Земельный участок оснащен забором с врезным замком, который повреждений не имеет. Вход в дом оснащен двумя врезными замками, на момент осмотра ни один из них повреждений не имеет.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП N4867 от 04 мая 2019 года представитель Макаровой С.Г, Минин В.В, пояснял, что дом в дер. Белая по решению суда принадлежит в равных долях бывшим супругам Макаровой С.Г. и Макарову В.В... В данном доме находится как общее имущество сторон, так и личное имущество бывших супругов. Указанные в заявлении Макарова В.В. мягкая мебель и швейная машинка решением суда оставлены в собственности Макаровой С.Г. Его доверитель Макарова С.Г. пояснила, что информация о нахождении ее личных вещей является вмешательством в ее личную жизнь, и на этом основании давать объяснения по материалу проверки КУСП 4867/2017 она отказывается.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует, руководствуясь положениями ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности его истребования у ответчика, так как в его фактическом владении оно не находится.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее при рассмотрении судом дела N 2-138/2017 о разделе общего супружеского имущества ответчик Макаров В.В. признавал, что данное имущество находится в дачном доме в дер. Белая, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения и апелляционного определения не влечет, так как данное имущество отсутствует в указанном адресе с мая 2019 года, и во владении ответчика оно не находится.

При этом, домовладение в дер. Светлая, является совместной собственностью, как истца, так и ответчика. После расторжения брака решением суда от 08 июня 2017 года по делу N 2-138/2017 на данное имущество установлен режим общей долевой собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинил истице препятствия в пользовании земельным участком и дачным домом в дер. Светлая, как и доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было вывезено из этого адреса ответчиком либо по его указанию третьими лицами, по делу не установлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи