Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1887/2021[88-3679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 539/2020, по иску Шкутте Игоря Анатольевича к администрации Вологодского муниципального района о признании права аренды земельного участка, по кассационной жалобе Шкутте Игоря Анатольевича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкутте И.А. обратился в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района о признании права аренды земельного участка площадью 1942 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Вологодская область, Спасский сельский совет Вологодского района, д. Емельяново.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением администрации Спасского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N ему из земель поселений предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1900 кв.м. Договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Постановлением администрации Спасского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N площадь предоставленного в аренду земельного участка уточнена и признана равной 1942 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Право аренды не зарегистрировано ввиду истечения срока действия договора. В 2013 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района ему было отказано в продлении договора аренды из-за уже закрепленных с ним арендных правоотношений на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец полагает, что к нему перешло право аренды на спорный земельный участок и после истечения срока аренды.

Определением суда от 17 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района, ФЕБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шкутте И.А. отказано.

В кассационной жалобе Шкутте И.А. ставит вопрос об отмене решения Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Спасского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N истцу из земель поселений предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1900 кв.м.

Договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Постановлением администрации Спасского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N площадь предоставленного в аренду земельного участка уточнена и признана равной 1942 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Право аренды не зарегистрировано ввиду истечения срока действия договора.

В 2013 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Шкутте И.А. отказано в продлении договора аренды ввиду уже закрепленных с ним арендных правоотношений на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30, частей 1, 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что он не являлся заключенным и не порождал возникновения у его сторон гражданских прав и обязанностей, соответственно право Шкутте И.А. на заключение договора аренды на новый срок не возникло.

Вместе с тем, судом учтено, что истец, приобретая по личному волеизъявлению в аренду земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, действуя добросовестно, обязан был использовать его по назначению, исходя из целей предоставления, и осуществлять правомочия арендатора очевидным для неограниченного круга лиц способом, однако в течение более 15 лет с момента предоставления в аренду земельного участка к индивидуальному жилищному строительству не приступил в отсутствие к этому объективных препятствий, каких-либо капитальных строений, сооружений не возвел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции. По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкутте Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи