Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23188/2020[88-1379/2021-(88-21325/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N149/2020 по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов муниципального образования "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа, Пальцевой Наталье Михайловне, Кочневой Наталье Аркадьевне, Вобликову Виктору Юрьевичу об оспаривании сделок с земельными участниками, применении последствий недействительности сделок, возврате земельных участков в государственную собственность, по кассационным жалобам Вобликова Виктора Юрьевича, Пальцевой Натальи Михайловны, Кочневой Натальи Аркадьевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Вобликова В.Ю, Пальцевой Н.М. и Кочневой Н.А. - Коноваловой О.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Бердинских С.В, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц, в котором просил признать недействительным договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Пальцевой Н.М.; применить последствия недействительности указанной сделки: признать недействительным раздел вышеназванного земельного участка и образование из него участков с кадастровыми номерами N; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пальцевой Н.М. и Кочневой Н.А.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пальцевой Н.М. и Вобликовым В.Ю.; возвратить земельные участки с кадастровыми номерами N в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

В обоснование требований прокурор ссылался на нарушение требований земельного законодательства при совершении оспариваемых сделок и указывал, что основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Пальцевой Н.М. договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N и передачи этого участка в собственность ответчика в порядке статей 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без торгов послужило наличие зарегистрированного права собственности Пальцевой Н.М. на нежилое здание с кадастровым номером N, со следующими техническими характеристиками - площадь 6, 0 кв.м, назначение-нежилое, наименование - хозяйственная постройка. Оспаривая заключенную между сторонами сделку, прокурор полагал отсутствующими основания для вывода о наличии у Пальцевой Н.И. исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером N площадью 3370 кв.м, многократно превышающей площадь расположенного на нем объекта недвижимости, ссылаясь на то, что по смыслу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации такое исключительное право распространяется только на земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования, а иное толкование норм земельного права допускало бы возможность приобретения без аукциона участков, размер которых многократно превышает площадь находящихся в собственности объектов недвижимости.

Также прокурор обращал внимание на вспомогательный характер нежилого строения, о чем свидетельствуют отсутствие разрешения на его строительство и регистрация права собственности на данный объект в упрощенном порядке.

Прокурор настаивал на том, что в результате незаконной сделки по передаче в собственность Пальцевой Н.М. земельного участка площадью 3370 кв.м без проведения аукциона и по льготной цене были нарушены права муниципального образования на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, а также права неопределенного круга лиц, потенциальных претендентов на предоставление участка в собственность или в аренду. При таком положении прокурор считал незаконными также последующие действия в отношении этого земельного участка, в частности: образование из него новых участков с кадастровыми номерами N и отчуждение Пальцевой Н.М. земельных участков с кадастровыми номерами N Кочневой Н.А. и Вобликову В.Ю. соответственно.

Решением Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора "адрес" Калининградской удовлетворены.

Признаны недействительными: договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 3370 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Пальцевой Н.М.; раздел земельного участка с кадастровым номером N и образование земельных участков с кадастровыми номерами N; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пальцевой Н.М. и Кочневой Н.А.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пальцевой Н.М. и Вобликовым В.Ю. Применены последствия недействительности указанных выше договоров, восстановлены в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N указанный земельный участок возвращен в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа, с возложением на администрацию Гурьевского городского округа обязанности возвратить Пальцевой Н.М. уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 642, 93 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Пальцевой Н.М, Кочневой Н.А, Вобликова В.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - по 300 руб. с каждого.

Также судом указано на то, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записей: о прекращении права собственности Пальцевой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером N; о прекращении права собственности Кочневой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N; о прекращении права собственности Вобликова В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N; основанием для восстановления в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, а также основанием для исключения из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N.

В кассационных жалобах Вобликов В.Ю, Пальцева Н.М, Кочнева Н.А. просят об отмене решения Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Вобликов В.Ю, Пальцева Н.М, Кочнева Н.А, администрация Гурьевского городского округа надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N был поставлен сформированный из земель государственной собственности земельный участок площадью 3370 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" и Вобликов В.Ю. заключили договор аренды этого земельного участка N.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы Пальцевой Н.М, между сторонами заключено соответствующее соглашение за N.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гуревского городского округа и Пальцевой Н.М. заключено соглашение о расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли - продажи указанного земельного участка, участок предоставлен Пальцевой Н.М. в собственность без проведения торгов в порядке статей 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Право собственности Пальцевой Н.М. на этот земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении вышеуказанного земельного участка, основанием для принятия такого решения послужило заявление Пальцевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату этого участка в порядке статей 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением свидетельства о регистрации права на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке. Согласно сведениям из ЕГРН на момент заключения оспариваемого договора участок был обременен нежилым зданием (хозяйственной постройкой) с кадастровым номером N, площадью 6 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРН за Пальцевой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке на основании представленных документов о правах на участок, заявления собственника и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Воробьевой А.А. Из выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером N усматривается, что данный объект имеет статус "нежилое", назначение-хозяйственная постройка, его площадь составляет 6 кв.м, количество этажей - 1; год завершения строительства - 2018; объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ Пальцевой Н.М. принято решение о проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N

В результате раздела участка были сформированы и ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства: земельный участок с кадастровым номером N площадью 1670 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Пальцевой Н.М. и Кочневой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Пальцевой Н.М. и Вобликовым В.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, прокурор ссылался на несоразмерность площади исходного испрашиваемого Пальцевой Н.М. участка с кадастровым номером 39:03:040907:255 застроенной площади здания, расположенного на данном земельном участке на момент его выкупа, а также указывал на отсутствие у администрации Гурьевского городского округа законных оснований для предоставления указанного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и в этой связи - на нарушение оспариваемыми сделками прав муниципального образования на пополнение доходной части бюджета от продажи муниципального имущества на торгах, а также прав неопределенного круга лиц, желающих принять участие в процедуре таких торгов и приобрести права (собственности или аренды) на указанный земельный участок.

Судом также установлено, что спорный земельный участок предоставлен в собственность Пальцевой Н.М. в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику строения, расположенного на указанном участке. Обращаясь д администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о выкупе земельного участка, Пальцева Н.М. представила документы о правах на нежилое здание, содержащие информацию о площади такого объект - 6 кв.м, тогда как площадь испрашиваемого ею земельного участка составляла 3370 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25, 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что площадь земельного участка, приобретенного ответчицей Пальцевой Н.М. в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, явно несоразмерна площади принадлежащего Пальцевой Н.М. строения, для эксплуатации которого испрашивался участок, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчицы не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность испрашиваемой Пальцевой Н.М. площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на участке нежилого строения (хозяйственной постройки), а также иных объектов, планируемых к сооружению. Судом учтено, что площадь приобретенного в собственность Пальцевой Н.М. спорного земельного участка, составляет 3370 кв.м, более чем в 500 раз превышает площадь застройки объекта (6 кв. м).

Вместе с тем, судом учтено, что хозяйственная постройка, наличие которой и послужило основанием для заключения оспариваемого прокурором договора купли-продажи, была поставлена на кадастровый учет по заявлению Пальцевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за месяц до обращения с заявлением о выкупе участка (ДД.ММ.ГГГГ), а в апреле 2019 г. приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, был разделен Пальцевой Н.М. на три земельных участка и уже спустя три месяца два из них были отчуждены ею Кочневой Н.А, а также прежнему арендатору земельного участка с кадастровым номером N - Вобликову В.Ю, что с очевидностью свидетельствует о возведении хозяйственной постройки не с целью ее использования и использования участка в целом для ведения личного подсобного хозяйства, а с целью приобретения этого участка значительной площади в собственность без проведения торгов по льготной стоимости и последующей продажи его частей.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что заключенный администрацией МО "Гурьевский городской округ" с Пальцевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N нарушает вышеуказанные требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц, желающих принять участие в торгах на продаже прав на земельный участок, а также права муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, в связи с чем подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности с применением соответствующих этому правовых последствий.

В связи с этим, по мнению суда, указанный договор купли-продажи не мог служить основанием для возникновения у Пальцевой Н.М. права собственности на являющийся его предметом земельный участок с кадастровым номером N

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пальцевой Н.М. и Кочиевой Н.А, и договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пальцевой Н.М. и Вобликовым В.Ю, также являются ничтожными, как заключенные с нарушением вышеприведенных положений гражданского, земельного и градостроительного законодательства и при этом посягающие на публичные интересы МО "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц.

Проверяя законность судебного решения, с выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Фактически все приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований и истребования имущества у добросовестных приобретателей, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Вобликова Виктора Юрьевича, Пальцевой Натальи Михайловны, Кочневой Натальи Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи