Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23449/2020[88-1455/2021-(88-21402/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-105/2019 по иску Журавлева Виктора Юрьевича к акционерному обществу Племзавод "Заря" об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе акционерного общества Племзавод "Заря" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу Племзавод "Заря" (далее - АО Племзавод "Заря"0 о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о местоположении границ земельного участка площадью 82000 кв.м с кадастровым номером 35:28:0301007:228, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении данного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "ГеоИжПроект" Куйкиным А.А, установлении границы данного земельного участка по координатам, указанным в иске.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы не установлены, расположенного по адресу: "адрес", с/а Ведерковская, д. Подушкино, "адрес", и находящегося на данном земельном участке жилого дома. Считает, что наложение границ принадлежащего ему земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего АО "Племзавод "Заря", стало возможным в результате ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 35:28:0301007:228

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Журавлева В.Ю. отказано.

С Журавлева В.Ю. в пользу ООО "Кадастровое бюро" взыскано 25 000 руб. за проведение землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2019 г. решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2020г. решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Журавлева В.Ю. удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 82 000 кв.м +/- 2 506 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/а Ведерковская, д.Подушкино, "адрес".

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении данного земельного участка путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка по следующим координатам, установленным вариантом N 2 дополнения к землеустроительной экспертизе, подготовленного ООО "Кадастровое бюро":

точка 1 (х 333673.09 у 3192452.93), точка 2 (х 333747.14 у 3192494.03), точка 3 (х 333758.97 у 3192513.02), точка 4 (х 333690.19 у 3192613.46) точка 5 (х 333493.61 у 3192866.49), точка 6 (х 333453.97 у 3192905.82), точка 7 (х 333402.72 у 3192698.33), точка 8 (х 333344.47 у 3192716.89), точка 9 (х 333344.15 у 3192714.84), точка 10 (х 333332.00 у 3192715.92), точка 11 (х 333329.78 у 3192716.43), точка 12 (х 333316.05 у 3192720.19), точка 13 (х 333311.60 у 3192727.34), точка 14 (х 333308.77 у 3192728.24), точка 15 (х 333245.31 у 3192743.83), точка 16 (х 333227.64 у 3192748.17), точка 17 (х 333213.97 у 3192707.16), точка 18 (х 333232.73 у 3192693.38), точка 19 (х 333382.58 у 3192658.29), точка 20 (х 333432.00 у 3192632.37), точка 21 (х 333459.67 у 3192613.83), точка 22 (х 333461.30 у 3192606.24), точка 23 (х 333450.66 у 3192597.62), точка 24 (х 333476.12 у 3192562.05), точка 25 (х 333562.72 у 3192528.43).

В кассационной жалобе АО Племзавод "Заря" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Журавлев В.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы не установлены, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и находящегося на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером N. Сведения об участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

АО Племзавод "Заря" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования "Комьянское" Грязовецкого муниципального района Вологодской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 82 000 кв.м +/- 2 506 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, границы не установлены. Сведения об участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ГеоИнжпроект" Куйкиным А.А. по заказу Журавлева В.Ю. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ АО Племзавод "Заря" представило возражения относительно местоположения границ земельного участка, указанных в данном межевом плане, ссылаясь на то, что границы указанного земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка с кадастровым номером 35:28:0301007:228 на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровое бюро" установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕЕРН о характерных точках границ земельного участка N, поскольку межевание проводилось картографическим способом без выхода на местность. В результате межевания границы вновь образованного земельного участка площадью 82000 кв.м пересекают границы объектов недвижимого имущества, принадлежащих Журавлеву В.Ю. и расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

Сторонами не оспаривалось, что спора относительно фактических границ земельных участков не имеется, земельные участки на местности не пересекаются.

Дополнением к землеустроительной экспертизе разработан вариант исправления реестровой ошибки, при котором сохранится фактический порядок пользования сторонами своими земельными участками. При этом, уточнение границ земельного участка ответчика составит 42 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности измерений в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N: N реестровая ошибка отсутствует; фактически между истцом и ответчиком имеется спор о границе земельного участка, который в рамках требований об устранении реестровой ошибки разрешению не подлежит.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные Журавлевым В.Ю. требования, судебная коллегия Вологодского областного суда руководствовалась выводами, проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которыми установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характерных точках границ земельного участка N, поскольку межевание проводилось картографическим способом без выхода на местность. В результате межевания границы вновь образованного земельного участка площадью 82000 кв.м пересекают границы объектов недвижимого имущества, принадлежащих Журавлеву В.Ю. и расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

Вместе с тем, судом второй инстанции учтено, что дополнением к землеустроительной экспертизе разработан вариант исправления реестровой ошибки, при котором сохранится фактический порядок пользования сторонами своими земельными участками. При этом, уточнение границ земельного участка ответчика составит 42 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности измерений в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Племзавод "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи