Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23454/2020[88-1456/2021-(88-21403/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1024/2019, по иску Елизаровой Татьяны Юрьевны к Чикину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Чикина Сергея Анатольевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елизарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Чикину С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 апреля 2019 г. она передала в автосервис "Желтый запорожец", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак У868АТ/35, с целью его ремонта, который был выполнен ответчиком некачественно. После получения автомобиля она обнаружила следующие недостатки: разрыв правового верхнего кронштейна фары; датчик температуры не до конца вставлен в разъем; надорвана рамка радиатора; трещина на переднем правом крыле; течь бачка омывателя; при работе двигателя появляется обильная течь масла.

Ссылаясь на экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником Базановым И.А, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 59 732 руб, отказ Чикина С.А. от урегулирования спора в добровольном порядке, истица просила взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа в размере 59 732 руб, расходы по оценке в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Чикина С.А. в пользу Елизаровой Т.Ю. взысканы ущерб в размере 12 463 руб, штраф в размере 6 231, 50 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 624, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 498, 52 руб, а всего 19 817, 97 руб.

В кассационной жалобе Чикин С.А. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ Елизарова Т.Ю. обратилась автосервис "Желтый запорожец", расположенный по адресу: "адрес" "адрес", для проведения ремонтных работ имеющихся в принадлежащем ей автомобиле Peugeot 308 неполадок. При этом соответствующий договор между заказчиком и исполнителем не заключался, заказ-наряд на проведение работ и акт приема-передачи не составлялись. Работы выполнялись по поручению владельца автосервиса Чикина С.А. работником сервиса - Лобановым О.Е, с использованием приобретенных истицей запасных деталей.

Судом установлено, что по заказу Елизаровой Т.Ю. был произведен ремонт двигателя автомобиля.

Указывая на некачественно произведенный ремонт, истица обратилась к эксперту-технику Базанову И.А, из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по результатам осмотра транспортного средства установлено - ДВС запускается, работает с перебоями, при работающем двигателе появляется обильная течь масла в районе вакуумного насоса и термостата. Причиной является некачественная сборка ДВС после ремонта. При снятии клапанной крышки установлено, что заявленные СТО работы по ремонту ДВС действительно проводились. Ряд деталей заменен на новые: - панель передка (разрушение с отрывом фрагмента в верхней правой части); фара правая (разрушение с разрывом правового верхнего кронштейна); крыло переднее правое (разрыв детали в верхней передней части). Загрязнение в месте разрыва детали отсутствует, что свидетельствует о недавней природе появления повреждения. Бачок омывателя (утрата герметичности - при заливе воды в наливную горловину происходит течь). Недостатки являются следствием некачественно выполненных работ, несоблюдением техники безопасности при проведении работ по ремонту ДВС. Скорее всего, получены в процессе нарушения техники безопасности при демонтаже/монтаже и извлечении/установке ДВС. Все выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при ремонте ДВС автомобиля Peugeot 308. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 59 732 руб.

В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем она обращалась в страховую компанию АО "СОГАЗ". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД; из подписанного Елизаровой Т.Ю, извещения о ДТП следует, что на ее автомобиле имеют место повреждения: трещины правой фары (3-4), деформация правого бампера, омыватель не работает.

Подписанным истицей актом осмотра транспортного средства АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. у автомобиля Peugeot 308 выявлены следующие повреждения: фара правая, бампер передний, накладка бампера переднего, заглушка буксир, трос перед, решетка бампера средняя центр, решетка бампера нижняя центр, пыльник бампера нижний, кронштейн бампера перед лев, подкрылок передний левый.

Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что учитывалась стоимость запасных частей: фара правая, бампер передний, накладка защитная переднего бампера, накладка переднего бампера нижняя, решетка переднего бампера, обтекатель передний нижний, подкрылок переднеголевого колеса, кронштейн переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГг. года истица обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения в связи с обнаружением скрытых повреждений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГг. с разъяснением, что согласно экспертному заключению и дополнительному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения патрубка, кронштейна, цепи двигателя и башмака цепи двигателя не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

По информации УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГг. года осуществлен выезд ИДПС ОГИДД УМВД России по "адрес" по адресу истца; факт ДТП не нашел своего подтверждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Елизаровой Т.Б. по факту некачественного ремонта указанного в автосервисе по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Елизарова Т.Ю. поставила на ремонт свой автомобиль после ДТП в автосервис по вышеуказанному адресу. В автосервисе провели ремонт двигателя, за который Елизарова Т.Ю. заплатила 50 100 руб, включая стоимость запасных частей. Качеством ремонта осталась недовольна, бортовой компьютер выдавал ошибки, обнаружила на автомобиле ряд повреждений, а именно скол на передней фаре, вышел из строя датчик температуры, течь бачка омывателя.

В ходе дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГг. Елизарова Т.Ю. дала пояснения, что трещина на правой передней фаре образовалась в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг, а не в ходе работ в сервисе; повреждения датчика термостата не было, он был не вставлен в разъем. По поводу течи бачка омывателя они с Чикиным С.А. договорились, что он ее устранит за свой счет. Единственные повреждения, которые имели быть во время ремонта - это трещина на правом крыле и решетке радиатора, который могли образовать при установке двигателя.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17 марта 2020 г. N 214/2-2/13.4, течь масла двигателя из-под клапанной крышки двигателя автомобиля связана с нарушением технологии установки клапанной крышки или недостаточным качеством прокладки клапанной крышки. Определить проводились ли работы по снятию/установке головки блока цилиндров и уплотнителей (сальников) коленчатого вала двигателя не представляется возможным, невозможно и определение соответствия работ технологии ремонта автомобиля. Наблюдается наличие косвенных признаков, что данные работы, как и работы по снятию/установке двигателя и отсоединению АКПП от блока цилиндров двигателя, не проводились. При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что имеющиеся неисправности двигателя автомобиля Peugeot 308 не связаны с обстоятельствами ДТП, в отличие от иных выявленных повреждений транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 723, 737, 702, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 12, 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение независимого оценщика, установив уклонение истицы в предоставлении эксперту автомобиля для осмотра и исследования на СТО, а также факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя в части производства некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Елизаровой Т.Ю. и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков ремонта двигателя внутреннего сгорания и штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истицы ущерба в сумме 12 463 руб, суд первой инстанции руководствовался расчетом эксперта-техника Базанова И.А. от ДД.ММ.ГГГГг, произведенного с учетом ранее данного им экспертного заключения ТС N от ДД.ММ.ГГГГг.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17 марта 2020 г. N 214/2-2/13.4 следует, что определить перечень проведенных работ и технологию проведенного ремонта двигателя автомобиля, не представляется возможным, соответственно, для определения стоимости фактически проведенного ремонта автомобиля и стоимости устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля сведений в представленных материалах дела и проведенного осмотра автомобиля недостаточно.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истицы ущерба в сумме 12 463 руб, суд первой инстанции руководствовался расчетом эксперта-техника Базанова И.А. от ДД.ММ.ГГГГг, произведенного с учетом ранее данного им экспертного заключения ТС N от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанный расчет ремонта транспортного средства истицы был запрошен у эксперта-техника Базанова И.А. судом ДД.ММ.ГГГГг. после поступления в суд экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.4 - ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.221).

Однако вопрос об истребовании у эксперта-техника Базанова И.А. заключения о стоимости ремонта транспортного средства истицы в качестве дополнительного доказательства в судебном заседании судом не разрешался, не обсуждался вопрос о принятии нового доказательства с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не выносилось определение с указанием в нем мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости истребования дополнительных доказательств, в связи с чем указанное заключение не могло быть положено в обоснование выводов суда о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Выводы сделаны судом в результате самостоятельного истребования и исследования письменного доказательства, при этом вопрос о назначении дополнительной экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области, судом первой инстанции не обсуждался, сторонам дополнительные доказательства представить не предлагалось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, устранены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи