Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23463/2020[88-1493/2021-(88-21440/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Кичигина Андрея Владимировича к Уляшеву Михаилу Николаевичу, Уляшеву Николаю Степановичу об установлении границы земельного участка, встречному иску Уляшева Николая Степановича к Кичигину Андрею Владимировичу о признании межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Компас" недействительным, установлении границ земельного участка Кичигина Андрея Владимировича по координатам правоустанавливающих документов, по кассационной жалобе Кичигина Андрея Владимировича на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кичигин А.В. обратился в суд с иском к Уляшеву С.Н, и с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать межевой план земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО "Компас", недействительным; восстановить положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ в границах участка с кадастровым номером N.

В обоснование требований указал, что проводит межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного на основании постановления главы администрации Визингского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения. Администрация муниципального района "Сысольский", как собственник смежных земельных участков (земель общего пользования), ДД.ММ.ГГГГ согласовала границы его земельного участка с трех сторон. Со стороны владельца смежного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", Уляшева С.Н, действующего интересах Уляшева М.Н, получен отказ в согласовании границы земельного участка со ссылкой на то, что координатами межевания перекрывается единственный проезд к его дому. Кичигин А.В. Считает отказ в согласовании незаконным, поскольку ограждающий забор между смежными участками устанавливал сам ответчик при отсутствии возражений с стороны истца. Кроме того, согласно справке АСП "Визинга" N от ДД.ММ.ГГГГ к дому N по "адрес" имеется иной проезд, расположенный между домами N.12 по "адрес" со стороны "адрес" между домами N, 4, который обслуживается администрацией сельского поселения "Визинга".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уляшев Н.С, в качестве третьих лиц администрация сельского поселения "Визинга", Сысольский филиал АО "Коми тепловая компания", Кичигина А, Войткив А.И, Леканов К.В, администрация муниципального района "Сысольский", Лапаев В.Н, Лапаева Т.А, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии" по Республике Коми (Сысольский район).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Уляшева С.Н. на Уляшева М.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Уляшева Н.С. к Кичигину А.В, администрации муниципального района "Сысольский" об оспаривании акта согласования местоположения земельного участка, признании незаконным согласования схемы земельного участка с кадастровым номером N

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, прекращено производство по встречным исковым требованиям Уляшева Н.С. в части требований к администрации муниципального района "Сысольский".

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 г, исковые требования Кичигина А.В. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лекановым К.В. со смежным земельным участком с кадастровым номером N по точкам НЗ-Н4-Н5-Н6, с изменением координат точки Н2, на координаты точки 2.

N

Встречные исковые требования Уляшева Н.С. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, установлены границы земельного участка по характерным точкам и координатам, площадью 1483 кв. м.

N

В удовлетворении остальной части исковых требований Уляшева Н.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца по встречному иску Уляшева Н.С. от исковых требований к Кичигину А.В, администрации муниципального района "Сысольский" о признании незаконным согласования схемы земельного участка и его границ с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного первым заместителем администрации муниципального района "Сысольский" Батищевым А.А. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе Кичигин А.В. просит об отмене решения Сысольского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения администрации Визингского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N Кичигину А.В. на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения землей предоставлен земельный участок при доме по "адрес" в "адрес" размером 42 х 34 метров, площадью 1428 кв.м, что подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы администрации Визингского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N за Кичигиным А.В. возле "адрес" (перенумерован на "адрес" закреплен земельный участок размером 45 х 37 метров, всего 1 665 кв.м.

По сведениям кадастрового учета указанному земельному участки ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N и он поставлен на кадастровый учет площадью 1 428 кв.м, как ранее учтенный без установления его границ.

Согласно Техническому отчету инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках в "адрес", выполненному "Кировводпроект" в 2002 году, в фактическом пользовании Кичигина Л.В. находился земельный участок по адресу: "адрес", предоставленный на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей N, площадью 1 428 кв.м.

По заказу Кичигина А.В. ООО "Компас" подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N: N, расположенного по адресу: "адрес", из которого следует, что площадь земельного участка административного истца составляет 1 551 кв.м, а в координатах характерных точек границ указанного земельного участка н1 - н8, данный земельный участок с трех сторон граничит с землями общего пользования.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, к межевому плану границы земельного участка с кадастровым номером N в точках н1 - н8 согласован первым заместителем руководителя МР "Сысольский" Батищевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района "Сысольский" обратилась в Сысольский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по "адрес") с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N.

К заявлению был приложен межевой план указанного земельного участка, подготовленный кадастровым инженере ООО "Компас" ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе акт согласования администрацией муниципального района "Сысольский" местоположения границ земельного участка по точкам HI - Н2 - НЗ - Н4 - Н5 -Н6 - Н7 - Н8, подписанный ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сысольский отдел Росреестра по "адрес" направил в адрес администрации муниципального района "Сысольский" уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости: N сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. по тем основаниям, что первым заместителем руководителя администрации МР "Сысольский" Батищевым А.А. по точкам Н2 - Н6 согласованы границы с земельным участком с кадастровым номером N тогда как по сведениям ЕГРН данный земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Уляшеву М.Н. Кроме того, по сведениям ЕГРН с уточняемым земельным участком смежным является земельный участок с кадастровым номером N (правообладатель - Войткив А.И.), однако в межевом плане сведения о согласовании границ с правообладателем указанного земельного участка отсутствуют.

Судом также установлено, что Лапаева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1338 кв.м, расположенного через проезд от участка истца, границы установлены.

ООО "Проектно - изыскательная фирма "Геострой" по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам землеустроительной экспертизы ООО "Проектно - изыскательная фирма "Геострой" дано заключение NГД-2-2-3/2019, в котором эксперт отметил, что на основании полученных данных натурных измерений были нанесены границы участка истца Кичигина А.В, согласно сведениям правоустанавливающего документа - свидетельства на ПНВ N. Результат построений схематично приведен в Приложении N. Построение границ земельного участка по промерам, указанным в Свидетельстве на ПНВ. проводились от границы фасадной части земельного участка, имеющей ограждение (деревянный забор), и границы смежного земельного участка с кадастровым номером Nинвентарный номер "112"), граница которого огорожена металлическим забором. В результате данного схематичного построения видно, что фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует границам правоустанавливающего документа. Расхождения в местоположении границ и площади несоответствия указаны штриховкой синего цвета в Приложении N. При этом две хозяйственные постройки частично расположены за пределами земельного участка, границы которого указаны в правоустанавливающем документе. Так как при натурном обследовании земельного участка Кичигиным А.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером был указан деревянный столб, положенный возле хозяйственной постройки, как определяющий фактическое местоположение границы земельного участка, то экспертом было проведено построение границ земельного участка согласно правоустанавливающему документу от указанного деревянного столба. Результат построений, а также несоответствия местоположения границ и площади представлен в Приложении N(1). При данном построении границ земельного участка с кадастровым номером N хозяйственные постройки и жилой дом полностью расположены в границах земельного участка. При этом между земельными участками с кадастровыми номерами N и N образуется чересполосица шириной 2, 56 м.

В заключении кадастрового инженера указано, что "площадь уточняемого земельного участка в натуре составила 1551 кв.м. По границе точек (Н7, Н8, Н1) охранная зона тепловых сетей (теплотрасса) шириной более 3 метров, таким образом, участок с кадастровым номером N не является смежным участком по отношению к уточняемому смежному участку.

Эксперт указал, что данный вывод кадастрового инженера Леканова К.В. не соответствует материалам инвентаризации земель 2002 года, где указано, что земельному участку с инвентарным номером "112" смежным является участок с инвентарным номером "120", а также п.8 ст.90 ЗК РФ. которым установлено, что у собственников земельных участков лишь возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что граница земельного участка истца Кичигина А.В. в устанавливаемых точках н1, н8, н7 подлежит согласованию с собственником земельного участка с кадастровым номером 11:11:03:2001002:193 - Войткив А.И.

Также экспертом установлено, что образуемая граница земельного участка в точках "н1" и "н2" в межевом плане не соответствует ни фактическому местоположению границы земельного участка, а также установлена без учета вступивших в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Сысольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ которыми установлено наличие проезда к жилому дому N по "адрес" шириной не менее 4, 5 метра.

Также проведенной землеустроительной экспертизой установлено, что в схеме расположения земельных участков межевого плана вновь образованная граница земельного участка от т. "н7" до т. "н8" и т. "н1" пересекает две хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N. Одна постройка - будка для собаки, которая по словам собственника при проведении натурного обследования будет демонтирована. О демонтаже хозяйственной постройки, собственник эксперту не сообщал. Таким образом, формировать границу земельного участка, как часть земной поверхности, которая пересекает объект, при этом по своему конструктивному существу не может быть разделен в натуре - не представляется возможным и противоречит действующему законодательству.

На основании натурного обследования фактического местоположения границ земельных участков и границ земельного участка, указанных в межевом плане (Приложение N), эксперт пришел к выводу, что точка "н2" уточняемого местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N подлежит согласованию с собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N. принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения землей Уляшеву Н.С.

Проведенной землеустроительной экспертизой также установлено, что при установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в точках Н 1 и Н 2, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезда, проходящего между участками с кадастровыми номерами N составит от 2, 85 м. до 3, 03 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, устанавливающим ширину проезда 4, 5 м.

Схематично несоответствия границ земельного участка, сформированных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ представлены в Приложениях N N, 5. 5(1).

Экспертом установлено, что местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N определено без учета сведений правоустанавливающего документа; не проведено согласование границы земельного участка в точках "н7, н8, н1" с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, в точке "н2" с собственником земельного участка с кадастровым номером N. Граница земельного участка от точки "н8" до точки "н1" пересекает хозяйственную постройку. Местоположение характерных точек "нЗ, н4, н5, нб" соответствует фактическому местоположению металлического забора, определяющего границу земельного участка с кадастровым номером N. При этом экспертом введены образуемые две дополнительные точки "т1" и "т2" при графическом построении, на основании исследованных документов (Приложение N).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что образуемая граница земельного участка с кадастровым номером N координатах точек нЗ, н4, н5, н6 не нарушает установленных по фактическому землепользованию границ земельного участка с кадастровым номером N.

Также экспертом установлено, что ширина внутрихозяйственного проезда, расположенного вдоль земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическим измерениям составляет более 5, 21 м, а при установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в точках н1 и н2 указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезда, проходящего между участками с кадастровыми номерами N составит от 2, 85 м до 3, 03 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2, 07.01- 89, устанавливающим ширину проезда 4, 5 м. Вдоль внутрихозяйственной: проезда проходит трубопровод теплотрассы, а также расположен: канализационный люк.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что исковые требования Кичигина А.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит установлению граница земельного участка с кадастровым номером N, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лекановым К.В. со смежным земельным участком с кадастровым номером N по точкам Н3-Н4-Н5-Н6, с изменением координаты точки Н2, указанной в межевом плане, на точку 2 в предлагаемом экспертом варианте N.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Уляшева Н.С. к Кичигину А.В. в части признания межевого плана земельного участка Кичигина А.В, выполненного кадастровым инженером ООО "Компас", недействительным, суд пришел к выводу, что поскольку данный документ не носит распорядительного характера, не является нормативно правовым актом или сделкой, а является техническим документом, составленным в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, он сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, соответственно, не нарушает его законные права и интересы.

Удовлетворяя исковые требования Уляшева Н.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно правоустанавливающим документам, суд исходил из того обстоятельства, что образуемая граница земельного участка с кадастровым номером N в координатах точек НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8 не нарушает установленных правоустанавливающим документам границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Уляшеву Н.С, и изменил координаты межевого плана подготовленного кадастровым инженером Лекановым К.В. в точках Н1и Н 2, указанные в предлагаемом экспертом варианте N как точка 1 и 2. При этом площадь земельного участка Кичигина А.В. с кадастровым номером N составит 1483 кв.м, что больше площади правоустанавливающих документов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Кичигина А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении дела и тем самым ограничил право истца на предоставление дополнительных доказательств, неверно оценил доказательства, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, и правильно признаны несостоятельными. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кичигина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи