Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23776/2020[88-1655/2021-(88-21604/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 11/2020, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" к Лапицкой Татьяне Владимировне и Сергушовой Наталье Олеговне о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и возложении обязанности освободить нежилое здание, по кассационной жалобе Лапицкой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Лапицкой Т.В. и ее представителя - Селифонова А.А, поддержавших доводы жалобы, - Сергушовой Н.О, не возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (далее - СПК "Победа") обратился в суд с иском к Лапицкой Т.В. и Сергушовой Н.О. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и возложении на ответчиков обязанности освободить нежилое здание.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого здания (фермы) площадью 1000 кв. м, расположенного в д. "адрес". Цена здания составила 1, 5 миллиона рублей, которую ответчики должны были оплатить частями до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики свое обязательство по оплате объекта недвижимости в полном объеме не исполнили, выплатив только 250 000 руб, чем существенно нарушили условия договора купли-продажи.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи нежилого здания (фермы) площадью 1000 кв. м, расположенного в д. "адрес", заключенный между сторонами. На Лапицкую Т.В. и Сергушову Н.О. возложена обязанность освободить нежилое здание в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2020 г, решение Порховского районного суда Псковской области от 25 июня 2020 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапицкая Т.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

СПК "Победа", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ СПК "Победа" (продавец), Лапицкая Т.В, Сергушова Н.О. (покупатели) заключили договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1000 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", д. Подоклинье.

Согласно условиям договора стоимость имущества по договору составляет 1 500 000 руб. и оплачивается покупателями ежемесячно до 15 числа в размере 62 500 руб, первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ, последний до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора был осуществлен осмотр и приемка-передача здания от продавца покупателям, последние претензий к техническому состоянию, качеству здания не предъявили.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответчиками выплачено по указанному договору 250 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 62 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 62 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 62 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 62 500 руб.) Иных платежей в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от ответчиков не поступало.

Согласно пункту 5.1 право собственности у покупателя на объект возникает с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество.

Однако, как следует из обстоятельств дела, действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, покупатели не совершали.

Ссылаясь на то, что ответчиками не произведена оплата по договору в указанный срок, а также, что задолженность по оплате составляет значительную сумму СПК "Победа" просило расторгнуть договор купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что отсутствие платы за купленное имущество является существенным нарушением условий договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения и возвращению продавцу переданного ответчикам имущества.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о расторжении договора, суд исходил из того, что свои обязательства по оплате за приобретенное здание ответчики должны были полностью исполнить до ДД.ММ.ГГГГг, до этого момента, как следует из показаний сторон, руководством СПК "Победа" неоднократно предоставлялась ответчикам отсрочка в периодических платежах. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ответчики свои обязательства не исполнили, суд пришел к выводу, что с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который нарушен не был, учитывая, что за защитой своих прав истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Как усматривается из материалов дела, истец, как продавец нежилого здания, не получил от ответчиков полной оплаты за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества по основаниям пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что регистрирующим органом не был зарегистрирован переход права собственности в отношении названного недвижимого имущества, не исключает необходимость расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке: либо по соглашению сторон, чего в данном случае не произошло, либо в судебном порядке.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном применении норм права, регламентирующих исчисление срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапицкой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи