Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23928/2020[88-1797/2021-(88-21747/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1804/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитиной Светлане Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Никитиной С.И, уточнив требования по которому, просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 189 563, 11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 921, 04 руб, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1804/2020, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Никитиной С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. Nф в размере 115 650, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792, 74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.И. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, межу сторонами был заключен кредитный договор Nф, лимит кредитования 75 000 руб, ставка процента за пользование кредитными средствами 24% годовых, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 10%, ежедневный лимит снятия наличных в банкомате и других кредитных организаций 30 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 563, 11 руб, в том числе основной долг - 65 566, 67 руб, проценты - 72 308, 62 руб, штрафные санкции - 51 687, 82 руб.

Направленное истцом ответчице требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено последней без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Последний платеж по кредиту был внесен Никитиной С.И. ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитиной С.И. задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

С иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству Никитиной С.И. отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, взыскав с ответчицы сумму основного долга в размере 47 798, 10 руб, сумму процентов в размере 52 852, 01 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчицы об уменьшении штрафных санкций, срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 15 000 руб.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины были взысканы судом с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Ссылки заявителя о том, что срок исковой давности Банком не пропущен в связи с направлением должнику досудебной претензии, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи