Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23975/2020[88-1884/2021-(88-21835/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-902/2020, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фалевой Зинаиде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Фалевой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 314, 09 руб, в том числе суммы основного долга - 114 789, 20 руб, суммы процентов - 124 920, 02 руб, штрафных санкций - 58 604, 87 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Фалевой З.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 189 221, 26 руб, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 784, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 сентября 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 г. изменено, принято новое решение, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Фалевой З.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф по основному долгу - 114 789, 20 руб, по процентам - 124 776, 72 руб, штрафные санкции - 40 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 104, 04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Фалевой З.В. в доход бюджета МО "Северодвинск" взыскано 77, 67 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 г, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 сентября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фалева З.В. заключили кредитный договор Nф по условиям которого истец предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком на 48 месяцев под 0, 1% в день.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до 16 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Договором также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; при утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договора обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование о возврате суммы долга, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 635 344, 92 руб, из которой сумма основного долга - 114 789, 20 руб, сумма процентов - 124 920, 02 руб, штрафные санкции - 2 395 635, 70 руб, которые снижены истцом до 58 604, 87 руб.

До предъявления настоящего иска в суд истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа; определением от 22 октября 2019 г. судебный приказ от 25 сентября 2018 г. отменен на основании возражений должника.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Фалевой З.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству Фалевой З.В. отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2015 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно графику платежей по кредитному договору, платеж за август 2015 г. в сумме 7 980 руб. подлежал внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о неисполнении ответчицей обязательств, связанных с невнесением данной суммы, истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок для предъявления требований о взыскании суммы платежа за август 2015 г. истек ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что за судебным приказом ответчик обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика просроченного платежа за август 2015 г. пропущен, как и пропущен срок исковой давности за период с июля 2013 г. по июль 2015г.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору, однако пришел к выводу об изменении решения в части постановленной ко взысканию суммы основного долга и процентов.

Отказывая во взыскании части суммы основного долга, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности за август 2015 года.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно графику платежей по кредитному договору следует, что платеж за август 2015 года в сумме 7 980 руб. подлежал внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета задолженности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность, возникшая ДД.ММ.ГГГГ, погашена.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что о неисполнении ответчицей обязательств, связанных с невнесением суммы очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок для предъявления требований о взыскании суммы основной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку за судебным приказом Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчицы просроченного платежа за сентябрь 2015 г. не пропущен, и с нее подлежит взысканию сумма основного долга 114 789, 20 руб.

Приняв во внимание расчету задолженности по процентам, согласно которому о возникновении просрочки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции пришел к выводу, что сумма взыскиваемых процентов подлежит уменьшению на 143, 29 руб, а взысканию подлежат проценты в размере 124 776, 72 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи