Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24081/2020[88-1883/2021-(88-21834/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020, по иску Бабаян Анаит Рафиковны к Акопяну Камо Валерьевичу в лице законного представителя Акопян Сусанны Михайловны о признании недействительным договора дарения недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, аннулировании сведений в ЕРГН, по кассационной жалобе Акопяна Камо Валерьевича в лице законного представителя Акопян Сусанны Михайловны на решение Озерского районного суда Калининградской области от 19 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Акопяна К.В. - Радзявичюса В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабаян А.Р. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Акопяну К.В. в лице его законного представителя Акопян С.М. о признании недействительным договора дарения недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, аннулировании сведений в ЕРГН.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян Е.К. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что в наследственную массу не подлежит включению жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности наследодателю, так как последняя еще при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась данным объектом недвижимости, подарив его ответчику. Настаивала, что даже при визуальном осмотре оспариваемого ею договора усматривается, что почерк лица, подписавшего договор от имени дарителя, не принадлежит Айрапетян Е.К.

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г, исковые требования Бабаян А.Р. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Айрапетян Е.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетним Акопяном К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом указано, что данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении записи о праве Акопяна К.В. на жилое помещение - квартиру площадью 32, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Акопян К.В. в лице законного представителя Акопян С.М. ставит вопрос об отмене решения Озерского районного суда Калининградской области от 19 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Айрапетян Е.К, 10 марта 1937 года рождения, на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес", являющееся предметом спора.

ДД.ММ.ГГГГ между Айрапетян Е.К. и несовершеннолетним Акопяном К.В. в лице законного представителя - матери Акопян С.М. в простой письменной форме заключен договор дарения названного жилого помещения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян Е.К. умерла.

Бабаян А.Р, являясь наследником умершей Айрапетян Е.К, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти последней.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Бабаян А.Р. настаивала на том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произошло отчуждение принадлежащего наследодателю недвижимого имущества, последняя не подписывала.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и расшифровки подписи от имени Айрапетян Е.К, имеющиеся в графах "даритель" в 2-х экземплярах договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Айрапетян Е.К. и Акопян К.В, а также в 2-х экземплярах передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения недвижимости, выполнены не Айрапетян Е.К, а другим лицом (лицами). Эксперт исходил из того, что при сравнении почерка в тексте, значащемся от имени Айрапетян Е.К. в спорном документе, с представленными образцами почерка, установлены существенные различающиеся как общие, так и частные признаки почерка, что свидетельствует о выполнении подписи не Айрапетян Е.К, а другим лицом, обладающим более высокой степенью выработанности почерка. Некоторое же внешнее сходство свидетельствует о выполнении исследуемых подписей с подражанием несомненной подписи Айрапетян Е.К. и на сделанный вывод не влияет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 160, 167, 168, 218, 420, 434, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" является ничтожной сделкой, поскольку Айрапетян Е.К. его не подписывала, соответственно ее волеизъявление на заключение сделки отсутствовало, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, несогласии с оценкой заключения судебной почерковедческой экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 19 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна Камо Валерьевича в лице законного представителя Акопян Сусанны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи