Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24139/2020[88-2099/2021-(88-22050/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2857/2019 по иску Сартания Марии Саввичны, Сартания Георгия Николаевича к Есауловой Людмиле Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить причину залива жилого помещения, по кассационной жалобе Сартания Марии Саввичны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сартания М.С, Сартания Г.Н. обратились в суд с иском к Есауловой Л.М, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование"), уточнив требования по которому, просили взыскать причиненный в результате залива жилого помещения ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и обязать устранить причину залива жилого помещения.

В обоснование требований ссылались на то, что с 2016 года принадлежащая им на праве собственности "адрес" в "адрес" подвергается протечкам из вышерасположенной в мансардном этаже "адрес", которые особо участились в 2018 году.

Причиной залива является протечка воды по окну в тело подоконного простенка из-за неудовлетворительного состояния отлива и вниз внутри стены до стен и потолка помещений жилой комнаты квартиры истцов.

С 2016 года в "адрес" никто не проживает, собственник данной квартиры не выполняет обязательства по содержанию в исправном состоянии конструктивных элементов ограждающих конструкций мансардного этажа дома, в том числе оконного блока и отлива.

В результате залива истцам причинен ущерб в размере 60 367 руб.

В настоящее время истцам стало известно, что с ноября 2019 г. единоличным собственником "адрес" в "адрес" после смерти своих родителей Ткачевых стала их дочь Есаулова Л.м, которой с ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев была застрахована ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами при эксплуатации данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба, в удовлетворении которого им было отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

С таким отказом истцы не согласны, полагая его противоречащим условиям договора страхования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили взыскать в пользу Сартания М.С. солидарно с Есауловой Л.М. и ООО СК "Сбербанк Страхование" ущерб в размере 60 367 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2311, 01 руб.; взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также обязать Есаулову Л.М. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить протечку атмосферной воды по окну в тело подоконного простенка и вниз внутрь стены до стены и потолка жилой комнаты.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Есауловой Л.М. в пользу Сартания М.С. взыскано: ущерб, причиненный заливом помещения в размере 60 367 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311, 01 руб. На Есаулову Л.М. возложена обязанность устранить протечку атмосферной воды в тело подоконного простенка и вниз внутрь стены до стены и потолка жилой комнаты в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК "Сбербанк Страхование" отказано.

В кассационной жалобе Сартания М.С. просит об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что жилой "адрес" в "адрес" представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой 1945 года постройки, состоящий из двух квартир: "адрес" расположена на 1 этаже и находится в долевой собственности истцов, "адрес" расположена в мансарде, и с 2016 г. находилась в долевой собственности Ткачева Н.М, Ткачевой Р.И. и Есауловой Л.М, которая после смерти своих родителей, умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступив в наследство, стала единственным собственником данной квартиры.

Между Есауловой Л.М. и ООО СК "Бербанк Страхование" в отношении "адрес" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 12 месяцев (полис страхования серии 01/11 N).

Также судом первой инстанции установлено, что фактически с 2016 г. в "адрес" по указанному адресу никто не проживал и не проживает до настоящего времени, какие-либо меры по содержанию конструкций мансардного этажа его собственником не принимаются.

Жилой дом не находится на обслуживании какой-либо управляющей компании.

Из объяснений истцов установлено, что начиная с 2016 г. в жилой комнате Nж площадью 12, 1 кв. м стали появляться влажные темные пятна над дверью и на потолке, особенно протечки усилились весной-осенью 2018 г.

С целью определения причины протечки и размера причиненного ущерба истцы в ноябре 2019 г. обратились в ООО "Независимая экспертиза", из технического заключения которого NМ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заливу подвергается жилое помещение Nж (жилая комната) "адрес".

На момент осмотра оконный проем мансардного помещения зашит сотовым поликарбонатом с заделкой кромки герметиком.

Из объяснений истцов установлено, что после выполнения истцом Сартания Г.Н. зашивки оконного проема мансардного помещения ("адрес") сотовым поликарбонатом с заделкой кромки герметиком в конце 2018 г, протекания в "адрес" прекратились и в настоящее время отсутствуют.

Согласно отчету NМ/2018 рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения отделки "адрес" в "адрес", составляет 60 367 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальный ущерб истцам причинен вследствие виновных действий ответчицы Есауловой Л.М, не обеспечивающей надлежащее исправное состояние оконного отлива, в результате чего атмосферные осадки протекали в тело подоконного простенка и далее вниз до стены и потолка нижерасположенной квартиры истцов, а поскольку конструктивные элементы жилого дома не являлись предметом страхования по условиям полиса страхования серии 01/11 N, то возложил ответственность за причинение вреда на Есаулову Л.М, взыскав с нее в пользу истцов материальный ущерб в размере 60 367 руб. и возложив на нее обязанность по устранению причины залива, отказав в удовлетворении иска к ООО СК "Сбербанк Страхование".

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался техническим заключением NМ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчицей.

Давая оценку вышеуказанному обстоятельству, суд указал, что оно соответствует требованиям статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении осмотра жилого дома эксперт уведомил Есаулову Л.М. надлежащим образом, выводы эксперта подтверждены фотографиями, демонстрирующими состояние оконного блока и отлива его зашивки, в связи с чем сомнений в правильности определения причины залива, у суда не возникло.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов об отсутствии законных оснований для возложения ответственности на ООО СК "Сбербанк Страхование", являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сартания Марии Саввичны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи