Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-24474/2020[88-2280/2021-(88-22232/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3492/2020 по исковому заявлению Беловой А. Г. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белова А.Г. обратилась с иском к ГУ - УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с 21 марта 2008 года по 31 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в целях оценки своих пенсионных прав обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Однако ей направлено уведомление об отсутствии оснований для учета в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления ею предпринимательской деятельности с 21 марта 2008 года по 31 декабря 2018 года. Полагая такое решение незаконным, истец сослалась на то, что в оспариваемый период истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность и постоянно проживала в в г. Петрозаводске.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2020 года исковые требования Беловой А.Е. удовлетворены: на УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) возложена обязанность включить Беловой А.Г. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 21 марта 2008 года по 31 декабря 2019 года, с УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Беловой А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальник ГУ - УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) Поташев А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, настаивает на том, что заключение истцом в течение года нескольких долгосрочных договоров аренды нежилых помещений, а также договоров по содержанию и коммунальному обслуживаю данных помещений в силу требований закона и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьям 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, не может служить основанием для вывода о наличии у нее стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

От Беловой А.Г. в лице представителя Цеханович А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Жоржикова Н.М, действующая в интересах УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) на основании доверенности N 11 от 16 марта 2021 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Цеханович А.А, действующая в интересах Беловой А.Г. на основании доверенности от 24 июня 2020 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Белова А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о предварительной оценке пенсионных прав для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон N 400-ФЗ).

В письме пенсионного органа от 02 апреля 2020 года N 04-10/6636 об отказе в назначении испрашиваемой пенсии указано, что при назначении пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ не может быть учтен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 21 марта 2008 года по 31 декабря 2018 года, поскольку документы, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не представлены.

Согласно письму пенсионного органа от 03 июня 2020 года N 04-10/9645 при назначении пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть учтены периоды осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, поскольку документы, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не представлены.

Судами также установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в спорный период, начиная с 20 марта 2008 года, Белова А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоящего на учете в налоговом органе по месту жительства. Основным видом её деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Беловой А.Г. на праве долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

По сведениям ИФНС России по г. Петрозаводску Беловой А.Г. представлялись ненулевые налоговые декларации за 2008-2018 гг. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом договоры аренды указанных выше нежилых помещений, договоры на оказание коммунальных услуг, управление МКД по нежилым помещениям, выписки по лицевому счету ИП Беловой А.Г, суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления истцом индивидуальной трудовой деятельности в спорный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При таком положении, принимая также во внимание уплату истцом в спорный период налогов и перечисление страховых взносов, руководствуясь нормами Закона N 400-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для включения Беловой А.Г. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорные периоды предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указал, что период индивидуальной трудовой деятельности может быть засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии документального подтверждения уплаты за этот период обязательных платежей, осуществления указанной деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств имеются правовые основания для включения спорного периода осуществления истцом предпринимательской деятельности в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию пенсионного органа, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУ - УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи