Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-24616/2020[88-2268/2021-(88-22220/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 251/2020 по иску Султанбекова Бийтемира Ахмедовича к ООО "Мехколоннастрой" о взыскании суммы займа по кассационной жалобе Султанбекова Бийтемира Ахмедовича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Мехколоннастрой"

УСТАНОВИЛА:

Султанбеков Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Мехколоннастрой" о взыскании задолженности по договору займа, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20 января 2020 года составляет 1230666 руб. (1 доллар США - 61, 5333 руб. х 20000 долларов США) и процентов за пользование денежными средствами в размере 1420 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20 января 2020 года составляет 1318043 руб. (1 доллар США- 61, 5333 руб. х 2630 долларов США).

В обоснование заявленных требований Султанбеков Б.А. указал, что 20 февраля 2017 года президент АО "Астра" Шеваков В.С и ООО "Мехколоннастрой" в лице генерального директора Асланяна А.А. заключили договор займа на сумму 20000 долларов США, что подтверждается письменным гарантийным обязательством по займу от 20 февраля 2017 года N 57, подписанным генеральным директором Асланяном А.А. и скрепленного печатью указанного общества. Согласно данному гарантийному обязательству заемщик обязался за пользование займом выплачивать заимодавцу 630 долларов США ежемесячно, 20 числа каждого месяца следующего за 20 февраля 2017 года, возвратить сумму займа по требованию займодавца, оплату произвести в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент выплат. По состоянию на 11 марта 2019 года ответчик не выполнил свои обязательства, письменное требование о возврате займа до 25 марта 2019 года не исполнил. 23 июня 2019 года между займодавцем в лице президента АО "Астра" Шеваковым В.С. и Султабековым Б.А. заключен договор уступки права требования долга. По договору уступки право требования долга и процентов в сумме 37640 долларов США перешло ему. 15 июля 2019 года и 12 октября 2019 года он направил на имя учредителей "Мехколоннастрой" Асланяна А.А. и Асланяна Э.А. требование о возврате долга по договору займа в размере 37 640 долларов США, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении иска Султанбекова Б.А. к ООО "МКС" о взыскании суммы займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2020 года изменено в части, исключено из мотивированной части абзац 9 на странице 3, начиная со слов: "Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела то, что 20 февраля 2017 г. между президентом АО "Астра" Шеваковым В.С. и ООО "Мехколоннастрой", в лице генерального директора Асланяна А.А. был заключен договор займа на сумму 20000 долларов США", заканчивая словами: "Срок возврата займа в обязательстве не определен (л.д. 11)". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Султанбеков Б.А. просит об отмене решения Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Мехколоннастрой" - Городецкая М.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям гарантийного обязательства, по займу от 20 февраля 2017 года ООО "МКС" в лице генерального директора Асланяна А.А. получило заем в размере 20000 долларов США от президента акционерного общества "Астра" Шевакова В.С..

Требованием президента АО "Астра" Шевакова В.С. от 11 марта 2019 года, и.о. ООО "МКС" Асланяну А.А, предложено в срок до 25 марта 2019 года возвратить сумму займа 20000 долларов США.

Согласно договору уступки права требования от 23 июня 2019 года президент АО "Астра" Шеваков В.С. уступил гражданину Султанбекову Б.А. право требования долга с учредителей ООО "МКС" Асланяна А.А. и Асланяна в размере 37640 долларов США, возникшего на основании гарантийных обязательств по займу ООО "МКС" от 20 февраля 2017 года.

02 октября 2019 года в адрес ООО "МКС" почтовым отправлением направлен договор уступки права требования, а также уведомление АО "Астра" от 23 июня 2019 года N 537 об уступке права требования, акт АО "Астра" от 23 июня 2019 года N 538 о наличии задолженности в размере 37640 долларов США и заявление Султанбекова Б.А. от 09 июля 2019 года N 1753 о необходимости оплаты задолженности в размере 2404063 руб.

В обоснование иска Султанбеков Б.А. ссылался на то, что право требовать с ООО "МКС" взыскания задолженности по договору займа возникло у него на основании договора уступки требования долга от 23 июня 2019 года, заключенного с президентом АО "Астра" Шеваковым В.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ООО "МКС" не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверяя законность судебного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обратил внимание, что права Султанбекова Б.А. производно от объема прав переданных ему по договору уступки. Так, из договора уступки права требования от 23 июня 2019 года прямо следует, президент АО "Астра" Шеваков В.С. уступил Султанбекову Б.А. право требования долга с физических лиц - учредителей ООО "МКС" Асланяна А.А. и Асланяна Э.А... Право требования денежных средств с юридического лица - ООО "МКС" президент АО "Астра" Шеваков В.С. физическому лицу Султанбекову Б.А. не передавал.

Соответственно, у Султанбекова Б.А. право требовать взыскания задолженности с ООО "МКС" не возникло. Кроме того, на момент заключения договора уступки права требования от 23 июня 2019 г. президент АО "Астра" Шеваков В.С. не обладал правоспособностью по заключению данного договора и не вправе был передавать право требования по гарантийному обязательству по займу от 20 февраля 2017 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 90 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султанбекова Бийтемира Ахмедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи