Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-329/2021-(8Г-22567/2020)[88-4203/2021]

N 88-4203/2021

N 2-1/2020

г. Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1/2020 по исковому заявлению ООО "Жилищное хозяйство" к Кутовому Д. Д.чу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Кутового Д. Д.ча на решение мирового судебного участка N 8 Волховского района Ленинградской области 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года, установила:

ООО "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с исками к Кутовому Д.Д о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2016 года по 01 марта 2019 года в размере 26 297, 42 руб, а также госпошлину, оплаченную при подачи искового заявления в суд, в размере 1 196, 23 руб, всего 27 493, 65 руб.

Решением мирового судьи N 8 Волховского района Ленинградской области от 27 февраля 2020 года исковые требования ООО "Жилищное хозяйство" удовлетворены: с Кутового Д.Д в пользу ООО "Жилищное хозяйство" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 ноября 2016 года по 01 марта 2019 года в размере 26 297, 42 руб, а также госпошлина, оплаченная при подачи искового заявления в суд, в размере 1 196, 23 руб.

Апелляционным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кутовой Д.Д, не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, просит их отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании Постановления администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 24 августа 2007 года, над несовершеннолетним Кутовым Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была установлена опека, в связи со смертью родителей, и закреплено жилое помещение по адресу: "адрес". С 30 июня 2006 года по настоящее время Кутовой Д.Д. зарегистрирован по указанному адресу, иных лиц в квартире не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что по указанному жилому помещению ответчик имеет задолженность за период с 01 ноября 2016 года по 01 марта 2019 года в размере 26 297, 42 руб, а именно: с 01 ноября 2016 года по 01 июля 2018 года в размере 19 905, 71 руб, с 01 июля 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 6 391, 45 руб.

Между ООО "Жилищное Хозяйство" и Администрацией муниципального образования г. Волхов Волховского района Ленинградской области заключен договор на управление жилыми зданиями, в число которых входит "адрес".

Из искового заявления следует, что требования по оплате задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ООО "Жилищное хозяйство" к ответчику не предъявлялись, поскольку в соответствии с пунктом 5.6 Договора N 72-Т/В/11 от 01 января 2011 года на снабжение тепловой энергией, заключенного между ООО "Жилищное хозяйство" и АО "ЛОТЭК", между этими организациями ежеквартально заключается договор уступки права требования (цессия), по условиям которого АО "ЛОТЭК" предъявляет к должникам-потребителям коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) самостоятельные требования о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению.

17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 Волховского района Ленинградской области в отношении Кутового Д.Д. вынесен судебный приказ N 2-1400/2018 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за период с 01 ноября 2016 года по 01 июля 2019 в размере 19 905, 71 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 398, 11 руб, который на основании возражений Кутового Д.Д. был отменен определением мирового судьи от 08 апреля 2019 года.

25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Волховского района Ленинградской области в отношении Кутового Д.Д. вынесен судебный приказ N 2-330/2019 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за период с 06 июля 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 6 391, 45 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб, который на основании возражений Кутового Д.Д был отменен определением мирового судьи от 25 апреля 2019 года.

При наличии таких обстоятельств, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь статьями 60, 63, 67, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Жилищное хозяйство" требований и удовлетворил в полном объеме. Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного мировым судьей, с таким выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи мирового судебного участка N 8 Волховского района Ленинградской области 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутового Д. Д.ча - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина