Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3430/2021[88-4994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года и на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО7 и третьего лица нотариуса ФИО17 ФИО15, возражавших против доводов кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО13 о возмещений ущерба, в котором указывал на то, что в результате действий нотариуса, удостоверившего сделку, не соответствующую требованиям закона, он понес убытки, выражающиеся в невозможности взыскания денежных средств по договору займа с одновременным залогом, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6500000 рублей.

Судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на АО "Альфа Страхование".

ФИО1, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в качестве возмещения ущерба сумму в размере 7068188 рублей, из которых основной долг по договору займа в размере 6500000 рублей, 568188 рублей - неполученные проценты за пользование займом, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40700 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, указывая на то, что на нотариуса, удостоверяющего сделку, возлагается обязанность проверить соответствие совершаемой сделки требованиям действующего законодательства, а также полномочия у сторон на ее совершение. В связи с признанием договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества недействительным, Истец был лишен возможности получить преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, что является существенным условием для заключения договора займа. Ссылается на то, что поскольку нотариус, вопреки требованиям законодательства, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверила данную сделку с лицом, которое не имело полномочий на ее заключение. Указывает на то, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или липом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец), ФИО10 (Заемщик) и ФИО11 (Залогодатель) в лице представителя ФИО10 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, который был удостоверен ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО13

По условиям указанного договора, ФИО1 предоставил ФИО10 денежную сумму в размере 6500000 рублей, а ФИО10 обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за пользование денежными средствами в конце срока пользования проценты по ставке 3, 5% в месяц от суммы займа, что составляет 42% в год.

Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено, что по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения залогодатель передает займодавцу в залог земельный участок по адресу: "адрес", а также двухэтажный жилой дом по тому же адресу, принадлежащие на праве собственности ФИО11 Заложенное по договору имущество оценено сторонами договора в 7000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО10 и ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства ФИО11 предъявлено встречное исковое заявление о признании договора залога земельного участка с расположенным на нем домом недействительным на оснований части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2018, с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 6500000 рублей, а также проценты за пользование займом, неустойка за просрочку исполнения обязательства, судебные расходы.

Этим же решением признан недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора залога недвижимого имущества земельного участка и жилого дома.

Как усматривается из содержания решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2017, районный суд, оценивая договор займа в части залога недвижимого имущества и признавая его недействительным в данной части, исходил из того, что ФИО10, заключая с ФИО1 договор займа, действовал в своих интересах, При этом исполнение собственных обязательств обеспечил залогом имущества, собственником которого не является.

Как установили суды, выданная ФИО11 ФИО10 как представителю доверенность от ДД.ММ.ГГГГ наделяла последнего полномочиями на совершение сделок от имени представляемого ФИО11 и в его интересах, а не в собственных интересах представителя ФИО10 Из доверенности не усматривается, что доверитель дал согласие на залог своего недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств представителя либо на заключение договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества с ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что договор займа с одновременным залогом, признанный судом недействительным в части залога недвижимого имущества, был удостоверен ФИО9 - врио нотариуса ФИО13, которая обязана была проверить соответствие совершаемой сделки требованиям закона, а также полномочия каждой из сторон на ее совершение. Для истца условие о залоге недвижимого имущества являлось существенным условием договора займа, обеспечивающим возможность возврата денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество. В случае разъяснения истцу лицом, удостоверившим сделку, последствий заключения договора на условиях при обстоятельствах, при которых договор был заключен, истец безусловно отказался бы от заключения договора. По причине отсутствия у должника имущества, решение суда о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 суммы долга в полном объеме не исполнено.

Гражданская ответственность нотариуса ФИО13 застрахована в АО "АльфаСтрахование", в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что все необходимые действия, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, врио нотариуса выполнила, в том числе, в установленном порядке проверила личность подписавших договор, их дееспособность и принадлежность предмета залога залогодателю. Суд также указал, что истцом не указано какие правовые нормы нарушил нотариус.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют, выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установления юридически значимых обстоятельств исходя из предмета и оснований заявленного иска.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент удостоверения договора займа врио нотариуса ФИО13 не проверила надлежащим образом полномочия ФИО10 и возможность заключения им договора залога недвижимого имущества на основании представленной доверенности, в связи с чем он понес убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г, применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 55 Основ законодательства РФ о нотариате в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа с предоставлением залога недвижимого имущества, обязывала нотариуса при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверить принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу.

В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. В случае если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

По общему правилу доверенное лицо должно лично совершать действия, на которые оно уполномочено.

С учетом данных обстоятельств совершение нотариусом надписи о проверке полномочий представителя не освобождает нотариуса от обязанности надлежащим образом проверить совершается ли сделка с имуществом представляемого лица в интересах этого лица.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы проверки полномочий представителя, проверки подлинности документов, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

По настоящему делу остался без судебной проверки довод ФИО1 о том, что исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11, наличие которого и явилось основанием для заключения им договора займа, вследствие чего истец, полагаясь на удостоверенный нотариусом договор, передал денежные средства в размере стоимости заложенного имущества лицу, не имеющему права заключать договор залога не принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств и оценка действий врио нотариуса, которая могла и должна была обратить внимание на несоответствие полномочий лица, установленных в предъявляемой им доверенности действовать в интересах уполномочившего, но не в своих личных интересах, и убытками истца, является необходимым.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложил на истца обязанность доказывания ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей.

Вопреки презумпции виновности причинителя вреда суд исходил из того, что истец должен был представить доказательства, подтверждающие вину нотариуса и указать правовые нормы, которые нарушил нотариус.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент разрешения спора по настоящему делу решение суда о взыскании с ФИО10 денежных средств в пользу ФИО1 не исполнено, доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно реально исполнить решение суда, не представлено.

При таких обстоятельствах рассуждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании с должника денежных сумм не исключена, противоречат приведенным нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи