Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-348/2021-(8Г-22658/2020)[88-3895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2020 по исковому заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к Жидкову А. К. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по кассационной жалобе Жидкова А. К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Жидкову А.К. о взыскании задолженности по договору от 21 июня 2018 года N-НП-ВС в сумме 501 063, 75 рублей за отпуск питьевой воды в период с 21 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года и неустойки в сумме 100 271, 84 рублей, начисленной по 06 декабря 2019 года; задолженности по договору от 21 июня 2018 года N-НП-ВО в сумме 623 828, 64 рублей за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в период с 21 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года и неустойки в сумме 124 320, 81 рублей, начисленной по 06 декабря 2019 года; пени по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 07 декабря 2019 года, начисленных на сумму долга 1 124 892, 39 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании названных договоров, заключенных с Жидковым А.К, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляет подачу питьевой воды, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ в принадлежащие ответчику помещения по адресу: "адрес" Образовавшуюся задолженность по таким договорам погасить в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования ГУП "Водоканал" к Жидкову А.К. удовлетворены: с Жидкова А.К. в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по договорам в размере 1 124 892, 39 рублей, пени 224 592, 65 рублей и расходы по госпошлине за подачу иска в суд 14 583 рублей; с Жидкова А.К. в пользу ГУП "Водоканал" взысканы пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 1 124 892, 39 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жидкова А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жидковым А.К. в лице представителя Лебедевой М.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение принципа справедливости, равенства и добросовестности участников гражданского оборота, полагает, что судами не дана правовая оценка ряду доказательств и установленным по делу обстоятельств, на него как на слабую сторону в спорных правоотношениях необоснованно возложено бремя доказывания обстоятельств, которые в полной мере зависели от действий ответчика. Обращает внимание на то, что спорная задолженность возникла исключительно из-за длительного бездействий третьего лиц и истца, тогда как он добросовестно совершил все действий по заключению договоров и, установив счетчики, требовал принять их в эксплуатацию.

В судебном заседании адвокат Лебедева М.Е, действующая в интересах Жидкова М.Е. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Карамышев Э.Э, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-д, возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 21 июня 2018 года между Жидковым А.К. и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен Договор N-НП-ВС холодного водоснабжения и Договор N-НП-ВО на водоотведение, в рамках которых ответчик обязался осуществить подачу питьевой воды, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ в помещения по адресу: "адрес", собственными которых является ответчик.

В период с 21 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года в помещениях ответчика отсутствовали индивидуальные приборы учета холодной воды, принятые в установленном порядке в эксплуатацию.

Расчеты за холодное водоснабжение правомерно осуществлялись истцом в размерах, гарантированных объемов холодной воды, установленных в приложениях N 2 к Договорам и рассчитанных, исходя из количества сантехнических приборов и часов работы.

12 ноября 2018 года приборы учета введены в эксплуатацию, с указанного периода времени расчете объемов водопотребления холодной воды и водоотведения от холодной воды производится по фактическим данным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-НП-ВС за период 21 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года составила 501 063, 75 рублей и пени по 06 декабря 2019 года - 100 271, 84 рублей, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-НП-ВО за период 21 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года составила 623 828, 64 рублей и пени по 06 декабря 2019 года - 124 320, 81 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" исковые требования в указанном выше размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, счел доказанным то обстоятельство, что в период с 21 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года в помещениях ответчика отсутствовали индивидуальные приборы учета холодной воды, принятые в установленном порядке в эксплуатацию, поскольку узлы учета помещений ответчика не были оборудованы в соответствии с техническим согласованием, которое абоненту необходимо было получить в установленный в соответствующем акте срок, и пришел к выводу о том, что истцом в указанный период правомерно осуществлялся расчет за холодное водоснабжение, исходя из гарантированных объемов холодной воды, установленных в приложениях N 2 к Договорам, рассчитанных, исходя из количества сантехнических приборов и часов работы.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в совокупности с представленными в материалы дела распечаток лицевых счетов и квитанций, суд первой инстанции признал его верным, а размер заявленных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к Жидкову А.К. требований обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные Жидковым А.К. в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе о возникновении спорной задолженности исключительно из-за длительного бездействий третьего лиц и истца при наличии с его стороны добросовестного поведения, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, дали исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Жидкова А.К. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жидкова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи