Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-388/2021-(8Г-22881/2020)[88-3005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 696/2020 по иску Кузнецовой Инны Анатольевны к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кузнецовой Инны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 131002, 56 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований Кузнецова И.А. указала, что 21 июня 2019 года она и ООО "Сетелем Банк" заключили кредитный договор, и с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. 15 июля 2019 года обязательства по кредитному договору она досрочно исполнила, в связи с чем полагает, что страховая премия за неиспользованный период страхования подлежит возврату.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года взыскан с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Кузнецовой И.А. взыскан ущерб за неиспользованный период страхования в размере 128014 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66507, 17 рублей, а всего 199521, 52 рубль. В остальной части отказано.

Этим же решением с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4060, 29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора, взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кузнецова И.А. просит об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2019 года Кузнецова И.А. заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N04103360028.

21 июня 2019 года Кузнецова И.А. и "СК "Ренессанс Жизнь" заключили договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 4092502453 на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 05 апреля 2019 года.

Страховыми рисками согласно условиям договора страхования являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам.

Срок страхования составил с 20 июня 2019 года по 19 июня 2022 года, страховая премия составила 131 002, 56 рублей.

Страховая сумма по договору по рискам смерть застрахованного, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. Страховая сумма в случае досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. Страховая сумма по риску временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая равна размеру первоначальной суммы кредита застрахованного по кредитному договору на момент заключения. Страховая суммa по программе страхования дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам равна размеру первоначальной суммы кредита застрахованного по кредитному договору на момент заключения.

Судом также установлено, что банком выполнено распоряжение клиента, сумма страховой премии переведена в пользу страховой компании.

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" по состоянию на 15 июля 2019 года истец действительно свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, возвратила кредитные денежные средства в полном объеме.

14 августа 2019 года истец обратилась к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что в конкретном случае досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности то возврату страховой премии.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что условиями договора, а также Правилами страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору. При этом п. 11.1.3 Правил страхования о прекращении действия договора страхования при истечении срока действия кредитного договора в данном случае не применим, поскольку кредитный договор прекратил свое действие не в связи с истечением срока, а в связи с досрочным исполнением обязательства заемщиком.

Основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, и договор страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем, в данном случае возврат страховой премии либо ее части при отказе страхователя от договора страхования условиями договора страхования не предусмотрен; с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У возврат страховой премии либо ее части предусмотрен только при отказе страхователя от договора страхования в течение первых 14 дней с момента заключения договора страхования. Однако обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало по истечении почти года с момента заключения договора страхования, в связи с чем расторжение договора страхования возможно в порядке п. 2 ст. 958 ГК РФ и К. 11.2.2 Правил страхования, и оснований для возврата страховой премии не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы Закона Российской Федерации от 27 ноября 2 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая риски, застрахованные по договору страхования, а также вышеуказанные условия договора об определении размера страховой суммы, пришел к выводу, что досрочное исполнение истцом обязательств по исследованному кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи