Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-426/2021-(8Г-23121/2020)[88-3203/2021]

N88-3203/2021

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2135/2020 по иску ПАО "территориальная генерирующая компания" к Бортниковой Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе Бортниковой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2020 года, установил:

ПАО "территориальная генерирующая компания" обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем квартиры по адресу: "адрес". Истцом в полном объеме предоставляются коммунальные услуги. Ответчик обязанность по оплате ЖКУ в полном объеме не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 30.04.2019 года образовалась задолженность в размере 9 483 руб. 31 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бортниковой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Выводы судов основаны на верном применении норм материального и процессуального закона.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является потребителем предоставляемых услуг, не производит оплату начисляемых платежей за жилищно-коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность за указанный период. Взысканный судом размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бортниковой Н. А. без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин