Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-435/2021-(8Г-23203/2020)[88-3315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6162/2017 по иску ООО "Полома Менеджмент" к Коняхину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору аренды полуприцепов, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Полома Менеджмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Полома Менеджмент" - Сенецкой А.Д.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Полома Менеджмент" обратилось в суд с иском к Коняхину Е.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за аренду полуприцепов за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 117558, 03 рублей, пени по договору в размере 259035, 46 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6966 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 03 октября 2013 года ООО "Полома Менеджмент" и ИП Коняхин Е.Г. заключили договор аренды полуприцепов NППа0338, в соответствии с которым ответчику предоставлен в пользование и владение полуприцеп марки SCHMITZ S01, что подтверждается актом приема-передачи. Договором установлен размер арендной платы и срок ее внесения. Ответчиком нарушена обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года с Коняхина Е.Г. в пользу ООО "Полома Менеджмент" взыскана задолженность по арендной плате в размере 117558, 03 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 259035, 46 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6966 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 года заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым ООО "Полома Менеджмент" в удовлетворении исковых требований к Коняхину Е.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Полома менеджмент" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы,. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2013 года ООО "Полома Менеджмент" и ИП Коняхин Е.Г. заключили договор аренды полуприцепов N ППа 0338, в соответствии с которым Коняхину Е.Г. предоставлен в пользование и владение полуприцеп SCHMITZ SOI, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора Коняхин Е.Г. принял на себя обязательство оплачивать арендодателю арендную плату за пользование полуприцепом в размере 12, 98 у.е. в сутки за один полуприцеп, же плату за предоставление полуприцепа в аренду в размере 100 у.е..

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в мере 0, 5% от суммы выставленного арендодателем счета за каждый день просрочки.

Как следует из представленных истцом неоплаченных счетов, за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года задолженность Коняхина Е.Г. по арендной плате составила 117 558, 03 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка (пени) за несвоевременную оплату счетов за вышеназванный период составила 159035, 46 рублей.

Как следует из объяснений ответчика, он не оспаривает, что у него действительно за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года образовалась задолженность по договору аренды полуприцепа в размере 17 558, 03 рублей, однако полагает, что указанная задолженность, а также задолженность по пени за просрочку внесения платежей была им погашена 12 июля 2017 года путем заключения Соглашения о взаимозачете. Кроме того, считает, что требуемая истцом ко взысканию неустойка несоразмерна рыночным условиям и ставкам по банковским кредитам.

Оценивая представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 117558, 03 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 259035, 46 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6966 рублей.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года ООО "Полома Менеджмент" обратилось во Всеволожский городской суд с иском к Коняхину Е.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды полуприцепов N ППа 0338 за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 117558, 03 рублей, а также пени за несвоевременную оплату аренды за период с 11 января 2016 года по 24 июня 2017 года в размере 259035, 46 рублей.

Как следует из представленных ответчиком документов, 12 июля 2017 года Коняхин Е.Г. (Продавец) и ООО "Полома Менеджмент" (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство ИВЕКО 400Е42 за цену 250 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 12 июля 2017 года транспортное средство получено Покупателем.

12 июля 2017 года ООО "Полома Менеджмент" и Коняхин Е.Г. заключили Соглашение о взаимозачете, по условиям которого по договору аренды полуприцепов N ППа 0338 от 03 октября 2013 года и договору купли-продажи транспортного средства ИВЕКО 400Е42 от 12 июля 2017 года стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 250000 рублей.

Согласно акту взаимозачета N11 от 12 июля 2017 года стороны установили, что задолженность ООО "Полома Менеджмент" перед ИП Коняхин Е.Г. составляет 250000 рублей по договору купли-продажи; задолженность ИП Коняхин Е.Г. перед ООО "Полома Менеджмент" составляет 250000 рублей по договору аренды п/п. Взаимозачет производится на сумму 250 000 рублей.

Представленные ответчиком документы стороной истца не оспорены, а потому приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком путем взаимозачета произведено фактическое погашение задолженности по арендной плате и пени (неустойки) за несвоевременное внесение арендных платежей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полома менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи