Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-469/2021-(8Г-23401/2020)[88-3206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шевчук Т.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Копысова В. Г. к Копысовой М. М, Копысову И. В, Савкиной К. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, по встречному иску Копысовой М. М. к Копысову В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Копысовой М. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Копысовой М.М, ее представителя Смирнова Г.Г, действующего на основании доверенности 47 БА 3011945 от 6 ноября 2019 года, сроком действия 10 лет, Копысова И.В, Савкиной К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Копысова В.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копысов В.Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Копысовой М.М, Копысову И.В, Савкиной К.В, указав, что он зарегистрирован по месту жительства с 13 ноября 1992 года в жилом помещении, предоставленном ему по договору социального найма по адресу: "адрес". Также в указанной квартире зарегистрированы ответчики Копысова М.М. (бывшая супруга), Копысов И.В. и Савкина К.В.(дети). Брак между ним расторгнут 7 апреля 2014 года. В связи с неприязненными отношениями, сложившимися с бывшей супругой он, истец, вынужден был с 2015 года выехать из спорной квартиры и проживать на даче. Ссылаясь на то, что в спорной квартире находятся его личные вещи, ответчики поменяли замки, ключи выдавать отказываются, порядок пользования квартирой не определен, истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, предоставить дубликаты ключей от квартиры и домофона, вселить в квартиру и взыскать судебные расходы.

Клпысова М.М. предъявила к Копысову В.Г. встречный иск, в котором просила суд признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Копысова В.Г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копысовой М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд на основании всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к выводу о том, что истец права пользования спорным жилым помещением не утратил и имеет равное с ответчиками право по пользованию квартирой.

Отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, апелляционная инстанция, исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к верному выводу о том, что право Копысова В.Г. подлежит защите, путем вселения его в спорное жилое помещение.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копысовой М. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи