Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-488/2021-(8Г-23522/2020)[88-3207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шевчук Т.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-501/2020 по иску ООО "ЖСК N2 Выборгского района" к Маяцкому Ф. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Маяцкого Ф. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 8 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Маяцкого Ф.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Выборгского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 2 Выборгского района") обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Маяцкому Ф.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 в сумме 64 435 руб. 37 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 133 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику Маяцкому Ф.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 12/128 доли в праве собственности "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиком числится задолженность

в размере 64 435, 37 руб. и в силу закона обязан нести бремя содержания по оплате жилищно-коммунальных услуг, а, следовательно, отвечать по оплате возникшей задолженности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Маяцкого Ф.А. в пользу ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" взыскана задолженность за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 в сумме 64 435 руб. 37 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маяцкий Ф.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождало: гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью

статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154, частью 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся и в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом для обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Маяцкий Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 12/128 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно справке о регистрации (форма 9) в вышеуказанной квартире зарегистрированы Маяцкий Ф.А. (собственник), Маяцкая JI.A. (мать), Беркут Е.А. (сестра), Березина Н.В. (племянница).

Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N "адрес"" (ОГРН 1089847130988, ИНН/КПП 7802429125/780201001) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом N 1 от 21.04.2008 и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого дома.

Определением мирового судьи судебного участка N 32 Санкт- Петербурга от 25 декабря 2018 года отменен судебный приказ от 30 ноября 2018 года о взыскании с Маяцкого Ф.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 64 435 руб. 37 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, проверил его и признал арифметически верным и обоснованным, в связи с чем судом взыскана с ответчика сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 в размере 64 435 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маяцкого Ф. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи