Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-632/2021-(8Г-24297/2020)[88-3511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Лепской К.И, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1327/2020 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Суходоле Денису Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Суходоли Дениса Владимировича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 г. исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Суходоле Д.В. удовлетворены со взысканием с Суходоли Д.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в порядке регресса 93 090 руб. 80 коп, госпошлины в размере 2 992 руб. 72 коп, а всего 96 083 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суходоля Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Суходоля Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались направлением судебных повесток, полученных 9 марта 2021 г, 11 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Суходоли Д.В. - Козлов А.А, явился, к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2019 года на ул. Бассейной в Санкт-Петербурге Суходоля Д.В, управляя на основании договора аренды транспортным средством автомобилем Kia без экипажа (каршеринг-сервис YouDrive), принадлежащим ООО "Каркаде", в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим, припаркованным автомобилем LADA, которому были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства, заключению к акту осмотра, калькуляции от 6 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA составила 93 090 руб. 80 коп.

На основании акта о страховом случае от 16 мая 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" - страховщик гражданской ответственности ООО "Каркаде" выплатило платёжным поручением от 21 мая 2019 года С.А.С, как собственнику автомобиля LADA, страховое возмещение 93 090 руб. 80 коп.

Право собственности С.А.С. на момент ДТП установлено копией паспорта транспортного средства на автомобиль LADA и договором купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2019 года, а сведения о регистрации автомобиля LADA на имя Р.Ш.Ш. оценены судом как не свидетельствующие о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся именно Р.Ш.Ш, поскольку паспорт транспортного средства LADA содержит запись о продаже Р.Ш.Ш. автомобиля М.Д.В. на основании договора купли-продажи (передачи) от 20 января 2019 года, который на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2019 года продал автомобиль С.А.С, фактически приступившему к использованию транспортного средства.

Принимая во внимание факт сокрытия Суходоли Д.В. с места ДТП, суд пришел к выводу о переходе к истцу, как к лицу, возместившему причиненный вред, права требования к Суходоле Д.В, как к причинителю вреда, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта ДТП, виновником которого является Суходоля Д.В, скрывшийся с места ДТП, наличия права собственности на автомобиль LADA у С.А.С, обоснованности выплаты страхового возмещения С.А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании закона, существенности личности выгодоприобретателя при осуществлении выплаты страхового возмещения, несоответствии выводов суда о собственнике транспортного средства фактическим обстоятельствам дела сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно установили собственника автомобиля, принимая во внимание сведения, указанные в ПТС, договор купли-продажи с фактической передачей транспортного средства С.А.С. до наступления страхового события.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: