Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-763/2021[88-2781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шевчук Т.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2020 по иску администрации городского округа Архангельской области "Котлас" к Шульгину С. Н. о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд, по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской область от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Котлас" (далее - администрация МО "Котлас", после переименования администрация городского округа Архангельской области "Котлас"), обратилась в суд с иском к Шульгину С.Н. об установлении выкупной стоимости за жилое помещение и прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником на жилого помещения, расположенное по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 3 декабря 2013 г. N 25 многоквартирный жилой дом, в котором находятся указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО "Котлас" N 2147 от 29 августа 2016 г. принято решение о сносе указанного многоквартирного жилого дома и для собственников установлен срок для его сноса - до 31 декабря 2017 г. Постановлением администрации МО "Котлас" от 5 марта 2019 г. N 474 принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд. В настоящее время данный многоквартирный жилой дом включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп (далее - Адресная программа). Ответчику было предложено два варианта реализации его жилищных прав: либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения (раздел 6 Адресной программы) либо выплата возмещения за изымаемое жилое помещение. Ответчику было предложено денежное возмещение в размере 280 000 руб, за принадлежащее ему жилое помещение.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Котлас" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Шульгин С.Н. на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2005 г. является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно справке с поквартирной карточки в жилом помещении "адрес", зарегистрированы по месту жительства: Шульгина Н.В. (супруга), Шульгин Е.С. сын ДД.ММ.ГГГГ Шульгин Н.С. (сын ДД.ММ.ГГГГ.), Шульгина С.С. (дочь ДД.ММ.ГГГГ.).

В указанном многоквартирном доме кроме жилых помещений, находящихся в собственности граждан, имеются так же и жилые помещения, принадлежащие МО "Котлас", и занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.

Согласно заключению N 25 от 3 декабря 2013 г. межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы МО "Котлас" N 2936 от 16 сентября 2013 г, "адрес", в "адрес" отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением администрации МО "Котлас" от 29 августа 2016 г. N 2147 для собственников помещений в доме установлен срок сноса указанного аварийного дома - 31 декабря 2017 г.

21 ноября 2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о признании жилого дома непригодным для проживания с предложением в срок до 31 декабря 2017 г. осуществить снос дома или его реконструкцию (л.д.14). Снос жилого дома или его реконструкция не осуществлены.

Постановлением администрации МО "Котлас" от 5 марта 2019 г. N 474 принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений (в том числе и квартиры ответчика, земельного участка) для муниципальных нужд.

25 июня 2019 г. ответчику направлено сообщение о включении многоквартирного жилого N8 в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп, предложено принять решение о выборе способа переселения: либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения (раздел 6 Адресной программы) либо выплата возмещения за изымаемое жилое помещение. Ответчику были направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 27 июня 2019 г, согласно которому размер возмещения определен в сумме 280 000 руб. Однако в установленный истцом срок соглашение об изъятии недвижимости не было подписано ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что он согласен на предоставление жилья взамен аварийного, но без доплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО "Котлас", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик избрал способ реализации своих жилищных прав путем предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения, в связи с чем основания для изъятия принадлежащего ему жилого помещения с выплатой возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении, при этом указал на неверность выводов суда первой инстанции относительно обязанности администрации МО "Котлас" входит предоставление Кошелевой Л.В. равноценного жилого помещения без доплаты, поскольку она не согласна принять на себя обязательства по оплате разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений.

Как правильно указано апелляционной инстанцией в силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как следует из пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник, жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 г, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г. (ответ на вопрос N 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела и позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, на основании вышеприведенных норм закона Шульгин С.Н. выбрал способ реализации своих жилищных прав ? предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения.

Принимая во внимание, что жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности и изымаемое у него жилое помещение, включен в этап региональной адресной программы переселения со сроком, до 31 декабря 2022 г, при этом ему не было предложено равнозначное жилое помещение, от переселения в которое он бы отказался, требования об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения в денежной форме заявлены преждевременно. Возможность реализации способа переселения, избранного гражданином, в установленные региональной адресной программой переселения сроки не утрачена.

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

В разделе VI региональной адресной программы переселения определено, что если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Таким образом, в региональной адресной программе воспроизведены положения части 8 статьи 32 ЖК РФ с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Законность нормативно-правового акта - постановления Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп "Об утверждении адресной программы Архангельской области "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы"" в части вышеизложенных положений раздела VI региональной адресной программы переселения была проверена в судебном порядке и установлено, что они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", иному федеральному законодательству, регулирующему спорные правоотношения (решение Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 г. N 3а-778/2019, оставленное без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. N 66а-43/2020, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. N 88а-10919/2020).

Следовательно, при предоставлении ответчику жилого помещения в рамках региональной адресной программы переселения правовое значение будет иметь стоимость предоставляемого и изымаемого жилых помещений в целях определения размера доплаты, которую, в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения над выкупной ценой изымаемого жилого помещения, собственник должен возместить органу местного самоуправления. В случае не достижения между сторонами соглашения о доплате вопрос возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащего выплате его собственнику, должен быть разрешен в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Апелляционная инстанция, правильной указала, что вопреки позиции суда первой инстанции, ни нормы федерального, ни нормы регионального законодательства не содержат такого требования к предоставляемому жилому помещению как равноценность, т.е. соответствие по стоимости, изымаемому жилому помещению. Критерий равноценности, в силу положений части 6 и части 7 статьи 32 ЖК РФ, в полной мере применим при выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в денежной форме.

Вместе с тем, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным изымаемому, т.е. соответствовать ему по общей площади, как то предусмотрено частью 1 статьи 89 ЖК РФ, положения которой в силу части 1 статьи 7 ЖК РФ могут быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона.

Поскольку неверные выводы суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного судебного решения, оснований для его отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционная инстанция обосновано не усмотрела.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской область от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Котлас" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи