Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-764/2021[88-2829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шевчук Т.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Степанова В. В. к ООО "Геотехнологии" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степанова В. В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Геотехнологии" Добридень Н.А, действующей на основании доверенности N1 от 12 января 2021 года, сроком действия по 31 декабря 2021 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска пояснил, что с 5 июля 2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора фрезерных станков с ЧПУ. Приказом от 20 марта 2020 N 3 он уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, поскольку факт нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден; 4 марта 2020 из-за ухудшения состояния здоровья в 11 часов 20 минут он оставил свое рабочее место и обратился к врачу-кардиологу ГБУЗ Псковская городская поликлиника N3, был освобожден от работы по 13 марта 2020. Алкогольные напитки на работе не употреблял, акт медицинского освидетельствования о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения отсутствует. Ссылаясь на положение статей 75, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2020 по 15 июля 2020 в размере 179488, 54 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Степанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" отказано.

В кассационной жалобе Степанов В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Из материалов дела следует, что Степанов В.В. с 5 июля 2019 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" в качестве оператора фрезерных станков с ЧПУ.

Приказом от 20 марта 2020 N3 Степанов В.В. уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в приказе об увольнении истец отказался, о чем работодателем составлен акт.

Факт нахождения истца в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей 4 марта 2020 в 11 часов в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной запиской начальника механосборочного цеха Посудневской Л.В. от 4 марта 2020; актом о нахождении Степанова В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 4 марта 2020, из которого следует, что 4 марта 2020 в 11 часов в механосборочном цехе 8-го пролета, расположенном по адресу: "адрес", оператор фрезерных станков с ЧПУ Степанов В.В. замечен начальником данного цеха с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения Степанов В.В. отказался; приказом от 4 марта 2020 N11-к об отстранении истца от работы; заключением служебного расследования от 20 марта 2020; пояснениями свидетелей - начальника механосборочного цеха Посудневской Л.В, начальника объекта охраны Лихачева И.С, начальника трансформаторного цеха Козловича A.M, начальника производства Петрова М.В, водителя ЛукинаД.В..

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения Степановым В.В. трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии", утвержденных приказом генерального директора от 01.01.2020, согласно которым работникам Общества запрещено употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, и наличии у работодателя оснований для увольнения истца подпункту 6 пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при привлечении Степанова В.В. к дисциплинарной ответственности работодателем процедура увольнения не нарушена: от истца затребовано объяснение, сроки применения взыскания соблюдены, тяжесть совершенного истцом проступка работодателем оценена, учитывая, что трудовая деятельность Степанова В.В. связана с работой на станке повышенной опасности для жизни и здоровья работника.

Доводы Степанова В.В. о недоказанности факта нахождения его на рабочем месте 4 марта 2020 в состоянии алкогольного опьянения основаны на субъективной оценке истцом доказательств по делу, оснований для переоценки которых не имеется.

Ссылки в жалобе на обращение Степанова В.В. 4 марта 2020 к врачу - кардиологу, которым истцу 4 марта 2020 выдан листок нетрудоспособности по13 марта 2020, не опровергает факт нахождения истца в этот день в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения до обращения к врачу. Как следует из пояснений Смирнова С.В. - врача-кардиолога, Степанов В.В. является его постоянным пациентом, был у него на приеме без предварительной записи за пределами установленного времени приема пациентов - после 11 часов 4 марта 2020; указал на то, что причинами высокого артериального давления могло быть, в том числе и употребление алкоголя, и он не помнит, находился ли в состоянии алкогольного опьянения Степанов В.В. С учетом собранных по делу доказательств, пояснений свидетелей, то обстоятельство, что в медицинской карте отсутствует запись об алкогольном опьянении истца, сам факт выдачи с 4 марта 2020 листка нетрудоспособности, не свидетельствуют о не совершении Степановым В.В. грубого дисциплинарного проступка.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи