Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-79/2021[88-6234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-591/2020 по иску прокурора г. Мончегорска, действующего в интересах несовершеннолетнего Добрякова Д.А, к товариществу собственников жилья "Проспект" (далее - ТСЖ "Проспект") о признании незаконным отключения электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобы ТСЖ "Проспект" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Мончегорска Мурманской области, действуя в интересах несовершеннолетнего Добрякова Д.А, обратился в суд с иском к ТСЖ "Проспект", просил признать незаконным отключение электроэнергии, возложить обязанность восстановить подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Добрякова Д.А. в размере 15 000 руб.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 г, исковые требования прокурора г Мончегорска Мурманской области удовлетворены частично: действия ТСЖ "Проспект" по приостановлению 28 мая 2020 г. подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение. В пользу Добрякова Д.А. с ТСЖ "Проспект" взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. С ТСЖ "Проспект" в доход бюджета муниципального образования г. Мончегорск взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Проспект" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что несовершеннолетний Добряков Д.А, 28 апреля 2018 года рождения, зарегистрирован совместно с матерью Добряковой А.К по месту жительства по адресу: "адрес".

Жилое помещение, расположенное по указанному адресу, передано Добряковой А.К. 21 апреля 2017 г. на основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 439/ж-17.

Соглашением от 1 июня 2018 г. N 166/ж-18 на основании заявления законного представителя в указанный договор внесены изменения, Добряков Д.А. включён в состав семьи.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Проспект".

1 июня 2010 г. между ООО "Арктик-энерго" и ТСЖ "Проспект" заключен договор электроснабжения N 550, в соответствии с условиями которого, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме является ТСЖ "Проспект".

По состоянию на февраль 2020 года Добрякова А.К. имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

12 февраля 2020 г. между Добряковой А.К. и ТСЖ "Проспект" заключено соглашение о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому Добрякова А.К. помимо текущих платежей обязалась в срок до 12 февраля 2020 г. оплатить задолженность в размере 13 000 руб, в дальнейшем ежемесячно не позднее 10 числа оплачивать по 8 960 руб. Добрякова А.К. предупреждена о том, что в случае задержки оплаты более 30 дней, будет приостановлена подача электроэнергии.

Из выписки из лицевого счёта по жилому помещению, представленной ТСЖ "Проспект", следует, что Добряковой А.К. в декабре 2019 г. уплачено 13 000 руб, в январе 2020 г. - 12 000 руб, в феврале 2020 г. - 5 000 руб. 10 марта 2020 г. Добряковой А.В. в счёт оплаты задолженности внесено 12 000 руб, 8 апреля 2020 г. - 5 000 руб, 8 мая 2020 г. - 7 000 руб.

28 мая 2020 г. в связи с неисполнением условий соглашения, ответчиком произведено отключение электроэнергии в квартире.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьёй 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г..N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из нарушения ответчиком требований федерального и регионального законодательства - постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г..N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункта 16 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), утверждённых постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г..N 175-ПП, устанавливающих до 1 января 2021 г..ограничение на отключение электроэнергии в жилом помещении ввиду распространения

новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которое повлекло нарушение прав ребёнка на полноценное питание и отдых, нормальные условия проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, признаются несостоятельными в виду неправильной их квалификации ответчиком, поскольку потребление коммунальной услуги, предоставляемой нанимателю и членам его семьи ответчиком согласно условиям договора электроснабжения N 550 от 1 июня 2010 г, осуществляется исключительно для личных нужд.

Доводы кассационной жалобы о виновном характере действий Добряковой А.К. по неуплате задолженности по коммунальной услуге, которая как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, должна была предвидеть неблагоприятные последствия неисполнения обязанностей, не имеют правового значения ввиду введения ограничений федеральным и региональным законодателем на приостановление подачи коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи