Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-802/2021[88-2866/2021]

Дело N88-2866/2021

Санкт-Петербург 25 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Сапожникова Андрея Сергеевича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 6 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N2-1087/2020 по иску Семенова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Центр" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, установила:

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 октября 2019г. частично удовлетворены исковые требования Семенова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Центр" (далее - ООО "УК Центр" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 2 310 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 405 руб, судебные расходы в размере 219, 23 руб.

ООО "УК "Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного дела, в размере, составляющем 99, 28% от понесенных расходов, а именно в сумме 112 492, 98 руб.

ИП Сапожников А.С. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу, на оплату услуг представителя в размере 39 030 руб, расходов по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств представителю в размере 540 руб. и 631 руб. 20 коп, а всего 1 171 руб. 20 коп. Просил взыскать судебные расходы в сумме, составляющей 99, 28% от понесенных расходов, а всего 39 921 руб. 68 коп.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 6 ноября 2020 г, по делу N 2-1087/2019, заявления ООО "УК "Центр" и ИП Сапожникова А.С. удовлетворены частично. С Семенова С.Б. в пользу ООО "УК Центр" взысканы судебные расходы в размере 112 492, 98 руб, в пользу ИП Сапожникова А.С. в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Сапожников А.С. просит об отмене определения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 августа 2020 г. и апелляционного определения Мурманского областного суда от 6 ноября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы третьего лица ИП Сапожникова А.С. представлял на основании доверенности Артамонов А.А, которым выполнена работа: участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.; оформлено ходатайство на ознакомление с материалами дела; распечатан текст ходатайства; подготовлены копии приложений; доставлено ходатайство в приемную суда; оформлен текст ходатайства о постановке вопросов для экспертов; распечатан текст ходатайства; оформлен отзыв на исковое заявление истца; распечатан текст отзыва; подготовлены копии приложений к отзыву; доставлен отзыв в приемную суда; ознакомился с материалами гражданского дела, фотосъемка материалов дела; оформлен текст письменных дополнений к отзыву на иск; распечатан текст дополнений; подготовлены копии приложений и дополнений; доставлены письменные дополнения к отзыву в приемную суда; оформлен отзыв на апелляционную жалобу истца; распечатан текста отзыва; подготовлены копии отзыва; отправлены почтовой корреспонденции копии отзыва на апелляционную в адрес истца и ООО "УК Центр"; оформлен текст заявления в суд о взыскании судебных расходов; представление интересов заказчика в одном судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

Сапожниковым А.С. произведена оплата оказанных услуг по чек- ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 040 руб.

При оплате оказанных Артамоновым А.А. услуг Сапожников А.С. произвел уплату банковской комиссии по указанным чек-ордерам в размере 540 руб. и 631, 20 руб.

Общая сумма понесенных расходов составила 40 211, 20 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части требований расходы третьего лица составляют 39 921, 68 руб.

Частично удовлетворяя заявление ИП Сапожникова А.С. и взыскивая с истца судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, длительность и количество судебных заседаний, суд, с учетом принципа пропорциональности, разумности и соразмерности, снизил размер подлежащих расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы, выражающие несогласие с определением размера, подлежащей взысканию суммы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, однако не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и имели бы юридическое значение, являлись основанием для отмены судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья