Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-806/2021[88-4326/2021]

N 88-4326/2021

город Санкт-Петербург 29 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-19/2020 по иску Замятина Олега Михайловича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Куликову Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Замятина О.М. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2020 г, установил:

Замятин О.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Куликову А.А, просил, уточнив требования, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2 000 руб, расходы на экспертизу 9 900 руб, расходы по направлению претензии 5 000 руб, неустойку 47 887 руб, неустойку из расчёта 650 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы 15 000 руб, с Куликова А.А. - денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 13 304 руб, расходы на оценку 4 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2020 г, исковые требования Замятина О.М. удовлетворены частично: взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Замятина О.М. страховое возмещение 4 000 руб, расходы по составлению и направлению претензии 5 000 руб, расходы на экспертизу 9 900 руб, штраф 4 750 руб, неустойка 25 000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 июня 2020 г. по день фактического исполнения настоящего решения из расчета 90 руб. за каждый день просрочки, но не более 75 000 руб. за весь период, судебные расходы 6 000 руб, почтовые расходы 650 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственная пошлина 400 руб.

С Куликова А.А. в пользу Замятина О.М. взысканы материальный ущерб 13 304 руб, расходы на экспертизу 4 500 руб, государственная пошлина 592, 16 руб, судебные расходы 2 000 руб.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Короткова А.А. расходы на проведение судебной экспертизы 9 632 руб, Замятина О.М. - 12 768 руб.

В кассационной жалобе Замятин О.М. просит об отмене судебных постановлений в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству AUDI Q3 QUATTRO, регистрационный знак N принадлежащему истцу, по вине Куликова А.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27 марта 2019 г. ответчику вручено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая. 15 апреля 2019 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф", которая в ремонте транспортного средства отказала.

В связи с нарушением сроков организации ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в ООО "Респект" за независимой оценкой причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Респект" от 11 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 24 900 руб, расходы истца на составление экспертного заключения составили 9 900 руб.

17 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией.

8 июля 2019 г. страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 17 900 руб.

20 августа 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 10 сентября 2019 г. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ИП Короткова А.А. от 5 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 21 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 333, 393, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г..N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение ООО "Респект" от 11 июня 2019 г, принятое в качестве допустимого и относимого, исходил из того, что потерпевший не может быть лишён возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, принимая во внимание применение страховщиком положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в полном объёме выплатил страховое возмещение, пришёл к выводу о взыскании с Куликова А.А. причинённого потерпевшему ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения, в виде

разницы между ущербом и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что расходы на проведение судебной экспертизы взысканы судом с учётом принципа пропорциональности, предусмотренного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса. Реализация истцом права на уменьшение размера исковых требований после проведения экспертизы не может быть квалифицирована злоупотреблением процессуальным правом ввиду отсутствия доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований в сравнении с результатами судебной экспертизы.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении норм материального права.

Судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств каждого в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о пропорциональном взыскании судебных расходов исходя из уменьшения истцом размера исковых требований, полностью удовлетворённых судом, признаётся несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек.

Полагаю, что уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своего процессуального права, основанного на принципе диспозитивности, не свидетельствует о неправомерности выводов судов о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы от первоначально заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришёл к оспариваемому выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, изложены в мотивировочной части судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Судья