Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-865/2021[88-2911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/2020 по исковому заявлению Семакиной Л. В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения в части снятия с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, об обязании восстановить на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, по кассационной жалобе Семакиной Л. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семакина Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения N 1555-р от 04 апреля 2019 года в части снятия ее с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, об обязании восстановить на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1983 года до настоящего времени она постоянно проживает и зарегистрирована в Санкт-Петербурге. Первоначально в 1980 году ей было предоставлено койко-место в общежитии. Впоследствии комната в общежитии переведена в статус коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которую она и занимает по настоящее время.

29 ноября 1990 года она поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и состояла на очереди до 04 апреля 2019 года до издания распоряжения N 1555-р от 04 апреля 2019 года, по которому она снята с учета со ссылкой на пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29 ноября 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действий Жилищного кодекса Российской Федерацию" и указанием на то, что основания для нахождения на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений утрачены ввиду наличия в собственности 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Полагала такое решение незаконным и указала также на то, что его принятие с существенным нарушением установленного срока не является формальностью, а влечет негативные последствия для неё в настоящее время, находящейся в предпенсионном возрасте.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семакиной Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семакиной Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, настаивает на том, что наличие в её собственности 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в Удмуртской Республике не может влиять на оценку её жилищной обеспеченности в Санкт-Петербурге. Также обращает внимание на нарушение порядка и сроков принятия ответчиком оспариваемого решения.

В судебном заседании Семакина Л.В, её представитель Демина Я.О, действующая на основании доверенности от 14 декабря 2019 года, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Семакина Л.В, проживающая в общежитии, на основании решения Исполкома Дзержинского райсовета от 29 ноября 1990 года N 74 поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

С 27 сентября 2004 года она постоянно зарегистрирована в комнате, площадью 23, 80 кв.м, в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании распоряжения N 1551-р от 07 ноября 2008 года указанное общежитие включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Названная комната передана истцу в собственность на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N 91874 от 16 ноября 2009 года, при этом принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 24/153.

Кроме того, истцу с 19 ноября 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 ноября 2009 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в жилом доме по адресу: "адрес".

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года N 1555-р Семакина Л.В. снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" как обеспеченная жилым помещением по норме. В примечании данного акта органа местного самоуправления указано, что в собственности истца на указанную дату имеется 1/3 доли в праве собственности жилого дома, общей площадью 37, 7 кв.м, по адресу: "адрес" Вопрос о её снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях был рассмотрен на заседании районной жилищной комиссии от 02 апреля 2019 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Семакиной Л.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае жилищная обеспеченность истца превышает минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, и она правомерно снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции принял во внимание принадлежность истцу на праве собственности комната, площадью 23, 8 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: "адрес", и 1/3 доли в праве собственности в жилом доме, общей площадью 37, 7 кв.м, по адресу: "адрес", и указал, что жилищная обеспеченность истца составляет 53, 06 кв.м, что более учетной нормы, установленной пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (для одиноко проживающего гражданина - 33 кв.м.), и не позволяет Семакиной Л.В. состоять на жилищном учете, то вывод жилищного органа об утрате истцом оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнительно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Эта же норма Федерального закона предусматривает, что указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в ней положений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 01 декабря 2009 года N 1549-О-П, вышеназванное положение закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 01 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

В силу пункта 29.1 действовавших до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07 сентября 1987 года N 712/6, снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий производилось решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляла не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ гражданин, принятый на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 года, давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

По смыслу приведенных норм права для граждан, поставленных на учет до 01 марта 2005 года, под улучшением ими жилищных условий (основание для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по той норме, которая установлена действующим законодательством (применительно к г. Санкт-Петербург - минимальному размеру общей площади жилого помещения, указанному в статье 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65).

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятых на такой учет в соответствии с законодательством, действующим на территории Санкт-Петербурга до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", уровень жилищной обеспеченности таких граждан следует проверять на предмет его соответствия норме предоставления (как это было установлено ранее действовавшими Правилами учета), но при этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае жилищная обеспеченность истца с учетом вышеперечисленных находящихся в её собственности жилых помещений составляет 53, 06 кв.м. При этом то обстоятельства, что жилой дом находится за пределами Санкт-Петербурга, и истец на протяжении длительного периода проживает в Санкт-Петербурга, не выезжала для проживания в иной субъект Российской Федерации, правового значения по настоящему спору не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после приобретения истцом права долевой собственности на упомянутый жилой дом изменилась её обеспеченность жилыми помещениями и условия, которые как в силу ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время жилищного законодательства давали ей право стоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отпали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, основаны на неверном толковании норм материального права и выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Семакиной Л.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семакиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи