Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-897/2021[88-2835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шевчук Т.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Миронюка Д. В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе Миронюка Д. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Миронюка Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронюк Д.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Указал, что в данное жилое помещение вселился вместе со своими родителями - Миронюк В.В. (отец), Кузнецовой Л.П. (мать) в 2008 году. На момент вселения в жилое помещение истец являлся несовершеннолетним. Истец совместно со своим отцом - Миронюк В.В.07 ноября 2016 года обратился с заявлением о приватизации указанного жилого помещения в ГУП РК РГЦ "Недвижимость". Однако, 19 января 2017 года письмом N3.2 -15-39 Управление жилищного хозяйства администрации Петрозаводского городского округа сообщило ему, что отказывает в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как данное жилое помещение не является муниципальной собственностью, имеет статус служебного и не подлежит приватизации. Истец вселился в данное помещение на законных основаниях на основании договора социального найма N3 совместно с родителями, которые умерли. Все это время семья истца (в настоящее время - истец самостоятельно) несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает социальный найм жилого помещения, осуществляет все права и несет обязанности, как наниматель жилого помещения. Истец, проживающий и зарегистрированный в спорном жилом помещении в установленном законом порядке фактически лишен права на приватизацию, чем нарушены его жилищные права. Истец указывает, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости, однако этого не произведено.

На момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения его отец проработал депутатом Законодательного собрания Республики Карелия с 2002 по 2011 годы и продолжал работать в государственном учреждении социального назначения, также он являлся пенсионером по старости и законных оснований для его выселения не имелось. В настоящее время истец, также не может быть выселен из данного помещения без предоставления иного жилого помещения. Требование о выселении после окончания деятельности депутата к Миронюк В.В. не предъявлялось. По изложенным в иске основаниям, истец просил признать право пользования жилым помещением по указанному адресу на условиях договора социального найма жилого помещения, обязать администрацию Петрозаводского городского округа заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миронюк Д.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из постановления мэра города Петрозаводска от 23 декабря 1994 года N3247 "О распределении 85 "адрес", вводимого в эксплуатацию в микрорайоне "Древлянка-4" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было выделено Законодательному Собранию Республики Карелия в качестве служебной жилой площади для решения вопросов по обеспечению жильем в г. Петрозаводске депутатов.

Согласно постановлению главы самоуправления г. Петрозаводска от 23 декабря 1998 года N5188 "О распределении служебной жилой площади" утверждено распределение служебной жилой площади аппаратом Законодательного Собрания Республики Карелия и служебная однокомнатная "адрес", жилой площадью 18 кв.м. была выделена депутату Палаты Республики Законодательного Собрания Республики Карелия Афанасьевой Л.Н. на период исполнения депутатских полномочий (п.1.4), с оформлением ордера на служебное жилое помещение.

Согласно письму руководителя отдела муниципального реестра Департамента градостроительства и управления городской недвижимостью администрации г. Петрозаводска от 02 апреля 2001 года N04.6-06/88 на обращение Законодательного Собрания Республики Карелия от 20 февраля 2001 года вышеуказанная, квартира, наряду с иными, перечисленными в письме, является муниципальной собственностью, имеет статус "служебная". Аналогичная информация содержится в ответе Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Петрозаводска на запрос Законодательного Собрания Республики Карелия от 23 января 2007 года.

26 июня 2008 года депутат Законодательного Собрания Республики Карелия Миронюк В.В. обратился в адрес Председателя Законодательного Собрания Республики Карелия с заявлением о предоставлении служебной жилой площади для проживания с 26 июня 2008 года.

Приказом руководителя аппарата Законодательного Собрания Республики Карелия от 01 сентября 2008 года N 23од "О выделении служебной квартиры Миронюку В.В." служебная однокомнатная квартира указанному по адресу, на основании положений ст.29 Закона Республики Карелия "О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия" выделена Миронюку В.В, депутату Законодательного Собрания Республики Карелия, работающему на постоянной профессиональной основе.

На основании упомянутого выше приказа руководителя аппарата Законодательного Собрания Республики Карелия от 01 сентября 2008 года N23од, 01 сентября 2008 года между Миронюком В.В. и ГУ "Законодательное Собрание Республики Карелия" был заключен договор социального найма жилого помещения N3. Наймодателем по договору социального найма жилого помещения от 01 сентября 2008 года N3 выступило ГУ "Законодательное Собрание Республики Карелия". Согласно договору от 01 сентября 2008 года N3 вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются жена и сын. В договоре оговорен срок передачи наймодателем нанимателю квартиры - на срок полномочий.

Миронюк В.В. являлся депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия третьего и четвертого созывов с мая 2002 по декабрь 2011 года. После окончания срока депутатских полномочий Миронюка В.В, учитывая социальную значимость его работы в должности главного врача ГБУЗ "Дом сестринского ухода", 26.09.2012 Министр здравоохранения Республики Карелия направляла в Петрозаводский городской округ письмо о сохранении за Миронюком В.В. право пользования спорным жилым помещением на период его работы.

В ноябре 2016 года Миронюк Д.В. обратился в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако письмом от 19 января 2017 года N 3.2 -15-39 Управлением жилищного хозяйства администрации Петрозаводского городского округа истцу было отказано, ввиду того, что жилое помещение не является муниципальным и имеет статус "служебного".

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, отнесено к помещениям специализированного жилищного фонда, оснований для его предоставления истцу по договору социального найма не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронюка Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи