Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-901/2021[88-2869/2021]

Дело N88-2869/2021

Санкт-Петербург 25 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Куликовой Людмилы Владимировны, и Куликова Михаила Петровича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. об утверждении мирового соглашения по делу N 2-4616/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому бизнесу" к Куликову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие малому бизнесу" (далее - ООО "Содействие малому бизнесу") обратилось в суд с иском к Куликову М.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 683 627, 56 руб, процентов 4% в месяц за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа, пени в размере 0, 5% в день за просрочку возврата суммы основного долга с момента вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", с установлением начальной продажной цены 4 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. между ООО "Содействие малому бизнесу" и Куликовым М.П. утверждено мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, в связи с чем производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах Куликов М.П. и лицо, не привлеченное к участию в деле Куликова Л.В, просят об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы такие нарушения допущены судом.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 14).

К третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, относятся лица, в отношение которых судебное постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами истца (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии в частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям части 2 статьи 39, части 2 статьи 153.8 и части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемого судом мирового соглашения.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Куликов М.П. состоит в браке с Куликовой Л.В, не выяснил правовой режим недвижимого имущества, переданного в залог истцу, в связи с чем не привлек к участию в деле супругу ответчика Куликову Л.В.

Соответственно не привлеченное к участию в настоящем деле заинтересованное лицо Куликова Л.В. не выразила своих возражений против утверждения судом мирового соглашения, ее доводы и доказательства относительно того, что по условиям мирового соглашения она фактически лишается супружеского имущества, переданного в собственность ООО "Содействие малому бизнесу", не стали предметом проверки и оценки судом при разрешении вопроса о соответствии мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При этом, с учетом вышеприведенного, суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. об утверждении мирового соглашения по делу N 2-4616/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому бизнесу" к Куликову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья