Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-943/2021[88-2870/2021]

Дело N88-2870/2021

Санкт-Петербург 25 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Плачинта Олеси Леонидовны, Плачинта Марии Романовны, Лазечной Людмилы Петровны на апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2020 г. по делу N 2-2/2020 по иску Васильева Валентина Викторовича к Плачинта Олесе Леонидовне, Плачинта Марии Романовне, Лазечной Людмиле Петровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Лазечной Л.П, Плачинта О.Л, Плачинта М.Р, в котором просил взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве собственности расходы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры в размере 30 475 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414, 25 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "адрес". Собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: "адрес", являются ответчики - по 1/3 доли в праве собственности каждый. В мае 2016 г. произошло затопление квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК РСУ 25" составлен акт, согласно которому имелись повреждения потолка и стен на кухне, имелись следы плесени. В результате затопления истцу нанесен материальный ущерб, размер которого определен экспертным учреждением ООО "Декорум". За подготовку и составление отчета об оценке истец оплатил 2 000 руб. Несмотря на неоднократные обращения к ответчикам, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2020 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 января 2020 г. отменено в части отказа в возмещении материального ущерба от затопления квартиры и вынесено в данной части новое решение, которым с Лазечной Л.П, Плачинта О.Л, Плачинта М.Р. в пользу Васильева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры взысканы денежные средства по 16 741 руб. с каждого ответчика, судебные расходы по 1 902, 23 руб. с каждого, а всего по 18 643, 23 руб. с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плачинта О.Л, Плачинта М.Р, Лазечная Л.П. просят отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Васильеву В.В. на праве собственности принадлежит "адрес".

Лазечная Л.П, Плачинта О.Л, Плачинта М.Р. являются собственниками "адрес" в "адрес" по 1/3 доли в праве собственности каждая.

В мае 2016 г. произошло затопление "адрес", в результате чего повреждены потолок и стены на кухне.

Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК РСУ 25" были зафиксированы повреждения: залитие на кухне - потолок 1, 5 кв.м (побелка), стены (обои) 3 кв.м. На кухне на потолке и стенах присутствуют следы плесени. Причина залитая не устанавливалась.

Из содержания искового заявления следует, что в августе 2017 г. по вине ответчиков, произошло затопление, в результате чего повреждены потолок и стены в прихожей, потолок в ванной.

Актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК РСУ 25" зафиксированы повреждения: стык потолка и стены прихожей (обои, клеевая краска) 0, 4 кв.м, на потолке напротив санузла стык плит перекрытия (каменная вата, гипсоклей, клеевая краска, 1, 2 кв.м, в ванной комнате на потолке (шпаклевка, клеевая краска) 0, 7 кв.м. Имеется указание о произошедшем залитии предположительно из "адрес".

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Декорум".

Согласно отчету об оценке N рыночная стоимость права требования возмещения убытков по факту залитая, произошедшего в мае 2016 г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30475 руб.

Согласно отчету об оценке N 109-04/19 рыночная стоимость права требования возмещения убытков по факту залитая, произошедшего в августе 2017 г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21248 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний эксперта, свидетелей, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт причинения ответчиками истцу ущерба от протечек, имевших место в мае 2016 г. и августе 2017 г, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции, не согласился суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая аудиозаписи судебных заседаний в которых происходил допрос свидетелей Дидюль М.П, Минасяна Г.М, Лебедева А.А, отчеты N и N, акты технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установилфакт залития квартиры истца в мае 2016г. и августе 2017 г, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иных причинах залитая "адрес", пришел к выводу что вина ответчиков, как собственников "адрес", в произошедших залитиях установлена, в связи с чем, основываясь на выводах отчетов об оценке взыскал в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры соразмерно долям в жилом помещении по 16 741 руб. с каждого ответчика.

Судебные расходы взысканы судом на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о не установлении действительных причин протечки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедших в квартире истца протечках по делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда второй инстанции, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены апелляционного определения.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плачинта Олеси Леонидовны, Плачинта Марии Романовны, Лазечной Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Судья