Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-990/2021[88-4661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 2-1168/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением- квартирой N в "адрес".

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, ответчик зарегистрирована в квартире, но в ней не проживает, место её нахождения не известно, вещей в квартире её нет, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи истца не является.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, ФИО7 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В кассационной жалобе ФИО7 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, удебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "адрес" была предоставлена ФИО1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом члена её семьи -дочери ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Великого Новгорода, в лице заместителя директора муниципального учреждения "Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду", и ФИО8 был заключен договор передачи в собственность граждан "адрес".

При заключении данного договора ответчик ФИО1 20 июня 2007 г. составила письменный отказ от участия в приватизации указанного жилого помещения.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 10 июля 2014 г. ФИО8 продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ФИО9

Пунктом 4.1.4 указанного договора предусмотрено, что продавец ФИО8 обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечит снятие ФИО10 (её матери) по вышеуказанному адресу в течение 10 дней с момента подписания данного договора.

На основании договора купли-продажи квартиры от 12 октября 2017 г. право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО11 на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик ФИО1 на момент приватизации ФИО8 спорного жилого помещения постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, имела равное со ФИО8 право пользования жилым помещением, в связи с чем, ее право пользования жилым помещением должно носить бессрочный характер, независимо от отчуждения ФИО8 данного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктами частью 2 статьи 1, статьей 7, частями 1-4 статьи 31, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации; установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчик длительное время не проживает и не пользуется спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в его пользовании, фактический отказалась от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, не имеет намерения проживать в нем, пришел к выводу, что ответчик ФИО1 добровольно выехала со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратила право пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также-ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца исходил из доказанности истцом факта добровольного волеизъявлении ответчика ФИО1 об отказе от права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", признал, что такое намерение ответчика подтверждается тем, что на протяжении длительного времени ответчик в жилом помещении по спорному адресу не проживает, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО1 из квартиры, чинении ей препятствий в проживании в указанном жилом помещении в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, потому приобщенные в жалобе доказательства судебной коллегией во внимание не принимались.

Доводы заявителя жалобы, что спорное жилое помещение выбыло из собственности ФИО8 в результате мошеннических действий третьих лиц, и она не приобрела права на иное жилое посещение, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные о представлении доказательств в подтверждение приведенных в кассационной жалобе доводов суду первой и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи